2-05-21596/21 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

ÄRAKIRI 2-05-21596

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Irma Külavee Määruse tegemise aeg ja koht 25.10.2006, Rakvere kohtumaja Tsiviilasja number 2-05-21596 (end. nr. 2-1172/05) Tsiviilasi

Menetlustoiming OÜ Falange hagi T K `vastu tekitatud kahju hüvitamiseks ja lõpparve mittemaksmise õiguse tunnustamise nõudes Taotlus kompromissi kinnitamiseks ja asjas menetluse lõpetamiseks Menetlusosalised Hageja: OÜ Falange (reg.kood 10835125), Vanaküla 9a , Pajusti, Vinni vald 46603 Lääne-Virumaa, juhatuse liige M K , volitatud esindaja v.adv.K N , Advokaadibüroo Küllike Namm OÜ, Laada 27, 44310 Rakvere Kostja: T K , isikukood xxxx, elukoht: xxxx , volitatud esindaja v.-adv. A R , Viruvärava Advokaadibüroo, Viru 19, Tallinn 10140 Kohtuistungi toimumise aeg 20.01.2006 RESOLUTSIOON: taotlus rahuldada. Kinnitada tsiviilasjas nr.2-05-21596 OÜ Falange hagis T K `vastu tekitatud kahju hüvitamise ja lõpparve mittemaksmise õiguse tunnustamise nõudes poolte vahel saavutatud kompromissileping järgnevas:

1. Hageja OÜ Falange loobub täies ulatuses hagiavalduses esitatud kahju hüvitamise nõudest summas 61 225 (kuuskümmend üks tuhat kakssada kakskümmend viis) krooni. 2. Kostja T K tunnistab hageja OÜ Falange õigust kinni pidada tema lõpparve summas 12 749.18 (kaksteist tuhat seitsesada nelikümmend üheksa) krooni ja 18 senti.

2 3. Kostja T K tunnistab hageja OÜ Falange õigust mitte maksta talle viivist lõpparvega viivitamise eest summas 13 153 (kolmteist tuhat ükssada viiskümmend kolm) krooni. 4. Pooled lepivad kokku, et ei esita teineteisele töölepingu nr.10 (mis sõlmiti 14.06.2004 ja lõpetati 17.08.2005 ) alusel mittemingisuguseid varalisi ega mittevaralisi nõudmisi. 5. Pooltel puuduvad pärast kokkuleppes fikseeritud kohustuste täitmist tulevikus igasugused varalised ja mittevaralised nõuded teineteise suhtes, mis puudutavad pooltevahelist töösuhet (sh. töötasu, lõpparve ja hüvitiste maksmine jne). 6. Pooled kinnitavad, et on teadlikud kompromissi sõlmimisega kaasnevatest õiguslikest tagajärgedest, millised on sätestatud TSMS § 430

Seoses poolte vahel saavutatud kompromissi kinnitamisega menetlus tsiviilasjas lõpetada. Kohtu poolt kinnitatud kompromissileping kehtib täitedokumendina.

Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Viru Ringkonnakohtule sama maakohtu kaudu 30 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

Hagiavalduses toodud asjaolud. 05.12.2005 esitati Lääne-Viru Maakohtule (alates 01.01.2006 Viru Maakohus Rakvere Kohtumaja) OÜ Falange poolt hagi T K vastu tekitatud kahju hüvitamiseks ja lõpparve mittemaksmise õiguse tunnustamiseks. Hagiavaldusest nähtub, et hageja töötas OÜ-s Falange projektijuhina temaga 14.06.2004 sõlmitud töölepingu nr 10 alusel kuni 17.08.2005, kui tööleping tööandja algatusel lõpetati TLS § 86 p 6 ja 7 alusel. Kostja vaidlustas töölepingu lõpetamise töövaidluskomisjonile esitatud avalduses, paludes tunnistada töölepingu lõpetamine ebaseaduslikuks, muuta töölepingu lõpetamise formuleeringut, välja mõista ettenähtud lõpparve ja lõpparve maksmisega viivitamise eest hüvitis ühe kuu ulatuses, samuti töölepingu ebaseadusliku lõpetamisega hüvitis kuue kuu keskmise palga ulatuses. Töövaidluskomisjon oma otsusega 26.10.2005 rahuldas kostja nõuded osaliselt ning kohustas tööandjat (hagejat) maksma kostjale lõpparve summas 12 749 krooni ning lõpparve maksmisega viivitamise eest hüvitis ühe kuu keskmise palga 13 153 krooni ulatuses. Hageja väitel oli töövaidluskomisjonile esitatud dokumentaalsete tõenditega tõendatud kostja poolt tööandjale kahju tekitamine summas 17 138.34 krooni ja esitatud vastav kokkulepe, milles kostja oli eelnevalt nõustunud lõpparve kinnipidamisega. Töövaidluskomisjon luges lõpparve kinnipidamist hageja esitatud asjaoludel mittevabandatavaks. Hagis taotles hageja tunnustada lõpparve kinnipidamise õigust ja õigust mitte maksta lõpparve ebaseadusliku kinnipidamise eest hüvitist; samuti esitati nõue kostja tegevuse läbi hagejale tekitatud täiendava kahju hüvitamiseks, kokku kahju summas 61 225.71 krooni. Kostja oma kirjalikus vastuses kohtule 04.10.2006 hagi ei tunnistanud, teatades, et kahju tekitamine tema poolt ei ole tõendatud.

Kohtumenetluse käigus toimunud läbirääkimiste tulemusena esitati 20.10.2006 kohtuistungil kohtule kinnitamiseks poolte kirjalik kompromissileping, mille kohaselt

3 hageja loobub kostja vastu esitatud kahjunõudest ( 61 225 krooni ) ning kostja tunnistab hageja õigust kinni pidada tema lõpparve summas 12 749.18 krooni, samuti tunnistab hageja õigust mitte maksta lõpparvega viivitamise eest töövaidluskomis välja mõistetud summat 13 153 krooni. Pooled kinnitavad, et rohkem teineteisele hagejaga sõlmitud töölepingu nr.10 alusel mingeid nõudeid ei esitata, samuti puuduvad tulevikus kompromissilepingu täitmisel neil teineteise vastu pooltevahelisest töösuhtest tulenevalt igasugused varalised ja mittevaralised nõudmised. Vastavad õiguslikud tagajärjed on pooltele teada.. Pooled jäävad kompromissilepingus sätestatud tingimustel kokkuleppe juurde, paluvad kompromiss kinnitada ja asjas menetlus lõpetada. Ühtlasi esitas hageja taotluse vastavalt TsMS § 150 lg 2 sätestatule hagi esitamisel tasutud riigilõivu summast ½ osas riigilõivu tagastamiseks riigituludest.

Kohtumääruse põhjendid: Kohus, kuulanud ära poolte esindajate seletused, leiab, et taotlus kompromissi kinnitamiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse (TsMS § 428 lg 1 p 4).

TsMS § 430 lg 3 sätestatud kompromissi kinnitamist takistavaid asjaolusid antud juhul ei esine ning esitatud tingimustel on kompromiss ka täidetav.

TsMS § 432 sätestab, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Vastavad õiguslikud tagajärjed on pooltele selgitatud ja need on arusaadavad.

TsMS § 430 lg 8 sätestab, et kompromissi saab tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. TsMS § 150 lg 2 p 1 tulenevalt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Hageja taotlusel kuulub riigilõiv tagastamisele eraldi määruse alusel. Kohus juhindus kompromissi kinnitamisel ja menetluse lõpetamisel TsMS § 428 lg 1 p 4, 430- 432 ja 661 lg 2 sätestatust.

Kohtunik

/allkiri/ Irma Külavee Ärakiri õige: Nooremreferent Ingrid Opmann Kohtumäärus jõustus:11.detsembril 2006.a. Nooremreferent Ingrid Opmann

4