Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-06-6607/2 AI generated

2-06-6607/2 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

Case Number 2-06-6607/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Osaühing ME Holding on esitanud 27.03.2006 Harju Maakohtule hagi D.K. vastu 1 310.93 krooni nõudes. Hagimaterjalid on kostjale 05.05.2006 tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 306 lg 1 ning § 307 lg 1 kohaselt kätte antud ja teda on kohustatud kohtule kirjalikult vastama hiljemalt 30 päeva jooksul hagimaterjalide kättetoimetamisest, s.o. hiljemalt 05.06.2006. Kohtu poolt antud tähtpäevaks ega hiljem kostja vastanud ei ole. Teda on hoiatatud, et kirjaliku vastuse tähtpäevaks andmata jätmise korral on kohtul TsMS § 407 lg 1 alusel õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada.

Legislator headnote

AI generated

2-06-6607/2 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja: vastu 1 310.93 krooni nõudes. Hagimaterjalid on kostjale 05.05.2006 tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 306 lg 1 ning § 307 lg 1 kohaselt kätte antud ja teda on kohustatud kohtule kirjalikult vastama hiljemalt 30 päeva jooksul hagimaterjalide kättetoimetamisest, s.o. hiljemalt 05.06.2006. Kohtu poolt antud tähtpäevaks ega hiljem kostja vastanud ei ole. Teda on hoiatatud, et kirjaliku vastuse tähtpäevaks andmata jätmise korral on kohtul TsMS § 407 lg 1 alusel õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada.

Keywords

AI generated
outstanding insurance premiums unpaid customs duties late payment of fees late objection to debt enforcement untimely notification of defects hail insurance
AI generated
2-06-30363/1
Hagimaterjalid on kostjale 29.12.2006 tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 306 lg 1 ning § 307 lg 1 kohaselt kätte antud ja teda on kohustatud kohtule kirjalikult vastama hiljemalt 30 päeva jooksul hagimaterjalide kättetoimetamisest, s.o. hiljemalt 29.01.2007. Kohtu poolt antud tähtpäevaks ega hiljem kostja vastanud ei ole. Teda on hoiatatud, et kirjaliku vastuse tähtpäevaks andmata jätmise korral on kohtul TsMS § 407 lg 1 alusel õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada.
2-05-1716/2
xxx on esitanud Harju Maakohtule hagi xxx vastu võlgnevuse ja viivise kogusummas 22 688 krooni nõudes.
2-07-14681/3
november 2007. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-07-14681 Tsiviilasi XX OÜ hagi XXX AS vastu võla nõudes Menetlusosalised ja esindajad Hageja XX OÜ (registrikood xxx, xxx Hageja seadusjärgne esindaja Roman Bolshakov Kostja XXX AS (registrikood xxx, xxx Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
2-08-11194/6
Menetlusosalised ja nende esindajad - hageja: KOÜ(registrikood XXX; asukoht XXX) - hageja esindaja: juhatuse liige MO - kostja: OÜA(registrikood XXX; asukoht XXX) - kostja esindaja: juhatuse liige AT(postiaadress XXX) Mõista kostjalt OÜA hageja KOÜ kasuks välja põhivõlgnevusena 31 224,75 krooni (kolmkümmend üks tuhat kakssada kakskümmend neli krooni ja 75 senti) ja viivisena 10 035,69 krooni (kümme tuhat kolmkümmend viis krooni ja 69 senti).
2-07-12668/2
Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Piret Randmaa Otsuse tegemise aeg ja koht 18.juunil 2007, Tallinnas Tsiviilasja number 2-07-12668 Tsiviilasi AS hagi GSvastu võlgnevuse 988,71 krooni ja viivise 987,71 krooni väljamõistmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja - AS (reg kood XXX asukoht XXX), hageja esindaja – RR Kostja – GS(i.k. XXX elukoht XXX) RESOLUTSIOON

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Harju Maakohus

Kohtunik Merike Varusk

Otsuse tegemise aeg ja koht

26. oktoober 2006, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja

Tsiviilasja number 2-06-6607

Tsiviilasi Osaühingu ME Holding hagi D.K. vastu 1 310.93 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja osaühing ME Holding (registrikood xxx; asukoht Võru 23, Põlva 63305); hageja seaduslik esindaja juhatuse liige Margus Prantsus (kontaktaadress Nurme tee 26, Viimsi 74001, Harju maakond); kostja D.K. (isikukood xxx; elukoht xxx).

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista D.K. 1 310.93 (üks tuhat kolmsada kümme krooni ja 93 senti) krooni osaühingu ME Holding kasuks.

3. Tagaseljaotsus kuulub viivitamatule täitmisele.

Menetluskulude jaotus

Jätta menetluskulud täies ulatuses D.K. kanda.

Edasikaebamise kord

Hageja ei saa käesoleva tagaseljaotsuse peale kaevata.

2-06-6607

Kostjal on õigus esitada Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajale tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks 14 päeva jooksul arvates tagaseljaotsuse kättesaamisest, kui tema poolt hagiavaldusele vastamata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi toimetati kostjale või tema esindajale kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasuda kautsjoni summas 250 (kakssada viiskümmend) krooni Rahandusministeeriumi arvele SEB Eesti Ühispangas nr 10220034799018 või Hansapangas nr 221013921094, Harju Maakohtu viitenumbrile 3100057358.

Asjaolud

Osaühing ME Holding on esitanud 27.03.2006 Harju Maakohtule hagi D.K. vastu 1 310.93 krooni nõudes.

Hagimaterjalid on kostjale 05.05.2006 tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 306 lg 1 ning § 307 lg 1 kohaselt kätte antud ja teda on kohustatud kohtule kirjalikult vastama hiljemalt 30 päeva jooksul hagimaterjalide kättetoimetamisest, s.o. hiljemalt 05.06.2006. Kohtu poolt antud tähtpäevaks ega hiljem kostja vastanud ei ole. Teda on hoiatatud, et kirjaliku vastuse tähtpäevaks andmata jätmise korral on kohtul TsMS § 407 lg 1 alusel õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada.

Kohtuotsuse põhjendused

TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Vastavalt sama sätte 3. lõikele võib tagaseljaotsuse sellisel juhul teha kohtuistungit pidamata.

TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt kuulub tagaseljaotsus viivitamatule täitmisele.

Kohus, tutvunud esitatud hagiavaldusega, leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Asjas võib teha tagaseljaotsuse.

Võlaõigusseadus (VÕS) § 635 lg 1 sätestab, et töövõtulepinguga kohustub üks isik (töövõtja) valmistama või muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse (töö), teine isik (tellija) aga maksma selle eest tasu. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Vastavalt VÕS § 101 lg 1 p-dele 1 ja 6 võib võlausaldaja, juhul kui võlgnik on kohustust rikkunud, nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 108 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja, juhul kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, nõuda selle kohustuse täitmist.

Kostja tellis 23.02.2006 hagejalt sõiduauto Opel Calibra (registreerimisnumber 785 ASD) pukseerimise teenuse. Kuna tellimine toimus telefoni teel, siis palus hageja kostjal öelda enda isikukoodi ja juhilubade numbri, mida kostja ka tegi. Hageja selgitas kostjale telefoni teel, et tellimust annulleerida ei saa. Kostja on antud tingimusel nõus teenust ostma, kuid hiljem

2-06-6607

taganes kokkulepitust. Hageja on seisukohal, et vaatamata kostja poolt tellimuse annulleerimisele, sai töö teenuse osutamiseks tehtud (puksiirauto sõitis kohale ja tagasi, otsis pukseerimist vajavat autot kohapeal jne) ja kostja peab teenuse kinni maksma vastavalt telefoni teel esitatud tellimusele. Kostjale väljastati arve nr 24/06 summas 1 155 krooni, mida kostja käesoleva ajani tasunud ei ole. Tulenevalt kostjale väljastatud arvest on hagejal õigus mittetähtaegsel laekumisel arvestada kostjale viivist 0,5% päevas. Hagi esitamise seisuga võlgneb kostja hagejale viivistena 155.93 krooni. Kostja võlgnevus hageja ees moodustab kokku 1 310.93 krooni, sellest rahaline põhikohustus on 1 155 krooni ning viivis 155.93 krooni. Kuna kostja kohtuväliselt võlgnevust tasunud ei ole, on hageja nõue õiguslikult põhjendatud ja võlgnevus 1 310.93 krooni tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista.

TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Vastavalt TsMS § 173 lg-le 3 näeb kohus menetluskulude jaotuses ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel.

TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuivõrd hagi kuulub täies ulatuses rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 alusel on menetlusosalisel õigus nõuda Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajalt menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

Merike Varusk Kohtunik