2-03-758/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Tiiu Hiiuväin Määruse tegemise aeg ja koht 25.oktoober 2006. a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-03-758 (endine nr 2/32-11781/03) Tsiviilasi AS (hagi esitamise ajal AS ) hagi OÜ , VHi, SB ja AS vastu 92 067,44 krooni väljamõistmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja - AS Hageja esindajad – PL ja AJ Kostjad – OÜ VH SB AS Kostja OÜ ja VH esindaja – SB Asja läbivaatamine 24.oktoober 2006, avalikul kohtuistungil Istungil osalenud isikud Kostjad VH, SB, OÜ ja VHi esindaja S B , AS esindaja OB Juures viibisid Sekretär VK ja tõlk GT Kohtumääruse resolutsioon

1. Jätta läbi vaatamata AS (hagi esitamise ajal AS ) hagi OÜ , VHi, SBi ja AS vastu

92 067,44 krooni väljamõistmiseks.

2. Kohtumääruse peale võib esitada Harju Maakohtule määruskaebuse 30 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest.

Menetluse käik ja kohtumääruse põhjendused Hageja esitas kostjate vastu hagi 162 135,9 krooni väljamõistmiseks. Kohtule esitatud taotluses täpsustab hageja nõuet ja palub kostjatelt välja mõista 92 067,44 krooni. kohtuistungile hageja ei ilmunud. Kohtuistungi toimumise ajast ja kohast on hageja teadlik, see tehti hageja esindajale teatavaks toimunud kohtuistungil. Hageja esindajat on hoiatatud, et istungile mitteilmumise korral võib kohus jätta asja läbi vaatamata.

Lk (2) 2

Asja läbi vaatamata jätmise alused sätestab TsMS § 423. Nimetatud paragrahvi lg 3 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata ka muul seaduses nimetatud juhul kui on märgitud § 423

1. ja 2.lõikes. Selliseks juhuks on § 409 lg 1 p 1, mille kohaselt jätab kohus kohale ilmunud kostja taotlusel hagi läbi vaatamata, kui hageja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile. Kostjad taotlesid asja läbi vaatamata jätmist.

TsMS §-s 412 sätestatud hagi läbi vaatamata jätmise piiranguid ei esine. Hageja ei ole kohtule teatanud kohtuistungile mitteilmumise põhjust. Koos taotlusega esitas hageja teise esindaja AJ volikirja. Nimetatud esindaja kohtuistungil hageja esindajana ei osalenud. Kuna taotlus, millele kirjutas hageja esindajana alla A J , sisalsdab andmeid, mida kohtuistungil hagejat esindanud esindaja esitada ei suutnud, siis on mõistlik arvata, et hagejat esindanud PL teatas AJ ka uue kohtuistungi toimumise aja, kuna ta teatas uuele esindajale, milliseid andmeid nõude kohta tuleb täiendavalt esitada. Kohtule teadaolevalt kehtivad ka hagejat kohtuistungil esindanud esindaja volitused, kellele toimuva kohtuistungi aeg allkirja vastu teatavaks tehti.

Kohtunik