3-05-211/9 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Oliver Kask, liikmed Viive Ligi ja Lauri Madise Otsuse tegemise aeg ja koht

25. oktoober 2006, Tallinn Haldusasja number 3-05-211 Haldusasi A.A kaebus toimingute õigusvastasuse kindlakstegemise ja õigusvastaste toiminguga tekitatud varalise ning moraalse kahju hüvitamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 7. oktoobri 2005. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus A.A apellatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev

23. oktoober 2006 Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebuse esitaja A.A (isikukood xxxxxxxxxxx) Vastustaja Tallinna Vangla, esindaja Angela Heinsaar

RESOLUTSIOON

Jätta A.A apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 7. oktoobri 2005. a otsus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest 25. oktoobril 2006.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Vanglas toimus läbiotsimine, mille käigus leiti kinnipeetav A.A kuuluvast spordikotist lubatavast suurem kogus sigarette „Leek“. Üleliigsed 6 pakki sigarette võeti ära. Läbiotsimisel leitud ja äravõetud esemete kohta koostati akt, millele kirjutasid alla läbiotsimist läbi viinud isikud. A. A läbiotsimise juures ei viibinud.

2. A. A esitas kaebuse halduskohtule, milles palus teha kindlaks Tallinna Vangla läbiotsimise ja esemete äravõtmise toimingute õigusvastasus ja hüvitada tekitatud varaline ja moraalne kahju.

3. Tallinna Halduskohtu 07.10.2005 otsusega jäeti kaebus rahuldamata järgmistel põhjustel:

3-05-211

2(4)

a) Lähtuvalt vangistusseaduse (VangS) §-st 68 oli toimunud läbiotsimine seaduslik. Õigus viibida isiklike asjade läbiotsimise juures ei ole kinnipeetava seadusest tulenev subjektiivne õigus. Tunnistajate ütlustega on vastuolus väide, et varem oli kinnipeetavatel lubatud läbiotsimise juures viibida. Võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumisena võiks käsitleda olukorda, kui mõnel kaebajaga samas kambris elaval kinnipeetaval oleks lubatud viibida läbiotsimise juures, kaebuse esitajal aga mitte. Selliseid asjaolusid ei ole tuvastatud. Läbiotsimise näol on tegemist sobiva ja vajaliku toiminguga vanglas keelatud esemete ja ainete avastamise ja äravõtmise eesmärgil, mida ei ole võimalik saavutada muude vahenditega.

b) Sigarettide kuulumine mõnele teisele isikule ei leidnud tõendamist. Kuigi sigaretid omandati seaduslikul viisil – osteti vangla kauplusest – ületas nende kogus justiitsministri 30.11.2000 määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ (VSKE) § 58 lg 1 p-s 19 sätestatud lubatud koguse. Sigarette ostes pidi kaebuse esitaja arvestama sellega, et tal juba olemasolev sigarettide kogus koos juurdeostetavaga kokku ei ületaks lubatud kogust. Üle lubatud koguse olevaid esemeid tuleb käsitleda keelatud esemetena. VSKE § 65 lg 1 ja § 71 kohaselt olid läbiotsimine ja selle käigus leitud lubatust suurema koguse sigarettide äravõtmine õiguspärased. Kuna puudub õigusvastane tegu, siis ei saa kaebuse esitajale olla põhjustatud materiaalset ega moraalset kahju, mis kuuluks hüvitamisele. Vangla administratsioon oli nõus sigaretid kaebuse esitajale tagastama, kui viimane esitab vastava taotluse.

ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES

4. A. A apellatsioonkaebuses palutakse tühistada halduskohtu otsus ja saata asi halduskohtule uueks läbivaatamiseks. Apellatsioonkaebust põhjendatakse järgmiselt:

a) Isiklike asjade läbiotsimine toimus ilma kinnipeetava juuresolekuta ja keelatud esemete võetuse akti koostamiseta, millega rikuti rahvusvahelise õiguse põhimõtteid ning norme. Õigusvastaselt äravõetud 6 pakki sigarette Leek kogumaksumusega 87 kr ei olnud äravõtmisele ega hävitamisele kuuluvad keelatud esemed, kuna need soetati vangla vahendusel vastavalt VSKE § 58 lg 1 p-le 19, millega piiratakse nädalaks ajaks vangla kauplusest ostetavate sigarettide arvu, mis ei ohustaks kaaskinnipeetavate elu ja tervist. Igale inimesele, kelle valduses läbiotsimine toimub, tuleb tagada kaitse temale kuuluvate isiklike asjade ja esemete ebaseadusliku võetuse eest läbiotsimist teostavate isikute poolt, et mh vältida võimalust, et läbiotsimist teostavad isikud sokutavad asjade hulka keelatud esemeid. Leitud või äravõetud esemete kohta tuleb koostada akt.

b) Kogutud tõendite alusel anti ebaõige hinnang vangla sisekorra eeskirja alusel sigarettide äravõtmisele.

c) HKMS § 27 lg 2 alusel palub apellant juurdepääsu riigisaladusele, kuna vastustaja toimingud plaanivälise läbiotsimise korraldamisel 22.09.2004 olid õigusvastased.

5. Tallinna Vangla vastuses palutakse jätta apellatsioonkaebus rahuldamata järgmistel põhjustel.

a) VangS § 68 lg 1 annab vanglaametnikule laiaulatusliku õiguse otsida läbi nii kinnipeetavaid kui ka nende isiklikke asju vangla territooriumil. Kinnipeetava õigust viibida läbiotsimise juures ei ole sätestatud. Läbiotsimise detailsem regulatsioon on sätestatud justiitsministri 01.04.2003 määruses nr 23 „Vangistuse ja eelvangistuse täideviimise üle järelevalve korraldamine“. Määruse § 43 lg-de 1 ja 2, § 44 lg-de 1 ja 2 kohaselt toimus elusektsioonis plaaniline läbiotsimine.

b) VSKE § 58 lg 1 p 19 kohaselt oli kinnipeetava asjade hulgast leitud 16 sigaretipakist 6 pakki üle lubatud normi. 22.09.2004 koostati äravõetud esemete kohta akt, milles tehti ettepanek sigaretid hävitada. VSKE § 71 lg-de 1 ja 2 järgi oli tegemist vangla diskretsioonotsustusega.

c) Tallinna Vangla käitus õiguspäraselt, mistõttu puudub riigivastutuse seaduse (RVastS) § 7 lg 1 järgi alus kahju hüvitamiseks.

3-05-211

3(4)

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Halduskohus märkis õigesti, et läbiotsimine A. A asjade hulgas tema kambris toimus õiguspäraselt. VangS § 68 lg 1 kohaselt on vanglaametnikul õigus teostada kinnipeetava läbiotsimist, tema isiklike asjade, eluja olmeruumide, samuti teiste ruumide ja territooriumi läbiotsimist keelatud esemete ja ainete avastamiseks. Kinnipeetava läbiotsimist teostavad temaga samast soost isikud. Sättest ei nähtu nõue, et kinnipeetav peab viibima tema asjade läbiotsimise juures. Sellist nõuet ei ole kehtestatud ka vangla sisekorraeeskirjas ega justiitsministri 01.04.2003 määruses nr 23 „Vangistuse ja eelvangistuse täideviimise üle järelevalve korraldamine“. Ringkonnakohus ei nõustu apellandiga, et taoline nõue on tuletatav rahvusvahelise õiguse üldpõhimõtetest. Rahvusvahelise õiguse üldpõhimõtted ei nõua kinnipeetavate läbiotsimise juures viibimist.

7. VangS § 68 lg 1 ega justiitsministri 01.04.2003 määruse nr 23 „Vangistuse ja eelvangistuse täideviimise üle järelevalve korraldamine“ §-d 43 ja 44 ei sätesta, et läbiotsimise eelduseks on konkreetne kahtlus õigusrikkumise toimepanemises, sh keelatud esemete olemasolus. Määrus lubab läbiotsimisi läbi viia kambrites kinnipeetavate asjade hulgas perioodiliselt ettekavandatult. Ringkonnakohus leiab, et sellise kontrolli eesmärk on ära hoida ja kõrvaldada võimalikke rikkumisi lubatud esemete omamisel. Oht selliste rikkumiste olemasoluks on pidev.

Asjaolu, et kinnipeetavate juuresviibimine võib takistada tõhusat ja kiiret läbiotsimist ning kahjustada vangla julgeolekut läbiotsimisel kasutatavate abinõude ja meetodite avalikuks tuleku kaudu, õigustab asjade läbiotsimist ilma kinnipeetava juuresolekuta. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et selline abinõu on proportsionaalne ega riku võrdse kohtlemise põhimõtet.

8. Viidatud õigusaktid, mis reguleerivad asjade läbiotsimist vanglas, ei näe ette läbiotsimise protokollimist. VSKE näeb ette läbiotsimisel akti koostamise leitud esemete kohta, milles märgitakse keelatud esemed, mis on ära võetud. Akti sisu sätestatakse VSKE § 71 lõikes 1. Nimetatud akt käesoleval juhul koostati (tl 14 ja 53). VSKE § 63 lg 2 näeb ette, et kinnipeetavalt äravõetud asjade ja dokumentide kohta koostatakse akt kahes eksemplaris, millest üks antakse kinnipeetavale allkirja vastu. Sellel eesmärgil on akti vormis ette nähtud ka kinnipeetava allkirja lahter. Aktile A. A alla ei ole kirjutanud, kuid akt on talle teatavaks saanud. Ringkonnakohus leiab, et selline puudujääk ei too kaasa läbiotsimise või selle käigus esemete äravõtmise õigusvastasust.

9. Ringkonnakohus leiab, et sigarettide äravõtmist õigustasid VangS § 68 lg 2 ning VSKE §

58 lg 1 p 19. Ringkonnakohus nõustub vastustajaga, et apellandi seisukoht, et VSKE § 58 lg

1 p 19 reguleerib nädalas poest ostetava koguse ülemmäära, on ekslik. Sätte kohaselt kinnipeetaval võib selles lõikes loetletud toiduaineid olla järgmistes kogustes: maksumärgistatud tubakatooted - 0,5 kg tubakat või 1 plokk või 10 pakki sigarette.

10. Õigusvastane ei ole ka äravõetud sigarettide hävitamine. Selleks annab aluse VSKE §

63 lg 1 p 4. Sigarettide hoiustamine vanglas ei ole vangla tegevuse eesmärke ja ülesandeid arvestades põhjendatud, arvestades nende vähest väärtust, sh kinnipeetava jaoks erilise väärtuse puudumist. Vastustaja väitel oli ta valmis sigaretid avalduse saamise korral tagastama ning neid hoiustati vähemalt esimese astme halduskohtus toimunud menetluse ajal. Kui apellandi väide, et ta taotles sigarettide tagastamist juba järgmisel päeval pärast nende äravõtmist, vastab tõele, vaatamata asjaolule, et seda ei ole registreeritud, oleks apellandil olnud võimalus esitada samasisuline avaldus veelkordselt.

3-05-211

4(4)

11. Eeltoodud kaalutlustel tuleb jätta halduskohtu otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata.

Viive Ligi Lauri Madise Oliver Kask