2-06-20661/2 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL T a g a s e l j a o t s u s

Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Toomas Talviste Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

23. oktoober 2006. a Pärnu Maakohtu Pärnu Rüütli tn kohtumaja kantselei kaudu Tsiviilasja number 2-06-20661 Tsiviilasi AS EMT hagi L L vastu võla ja viiviste nõudes summas 3238.70 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS EMT, lepinguline esindaja Raul Feldman Kostja: L L Asja lahendamise viis Kirjalikus menetluses RESOLUTSIOON

Rahuldada AS EMT hagi L L vastu. Välja mõista L L`elt põhivõlg 2944 (kaks tuhat üheksasada nelikümmend neli) krooni ja 65 (kuuskümmend viis) senti ja viivis 294 (kakssada üheksakümmend neli) krooni ja 5 (viis) senti AS EMT kasuks. Tagaseljaotsus kuulub viivitamata täitmisele. Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud täies ulatuses L L kanda. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Pärnu Maakohtule päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpule viimiseks vajalik, sh TsMS § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus hagile.

Kohtu õiguslik põhjendus

Kohus peab võimalikuks rahuldada hagi tagaseljaotsusega kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 ja § 444 lg 1, kuivõrd hagi on õiguslikult põhjendatud, kostja ema on hagimaterjalid kostjale edasiandmiseks kätte saanud. 11.09.2006.a. saatis kostja L L kohtule mitteametliku e-kirja (puudus digitaalallkiri), millele kohus ka samas vormis vastas, selgitades kostja menetlusõigusi ja –kohustusi. Kirjast tulenevalt on kostja hagist teadlik. Peale seda kostja kohtuga enam ühendust ei võtnud, samuti ei vasta L L telefoninumber, mille ta ise kohtule andis. Seega ei ole kostja nõutud tähtpäevaks kohtule kirjalikku vastust esitanud

Tsiviilasi nr 2-06-20661

2 (2) ega teinud seda ka vaatamata kohtu poolt antud ajapikendusele. Seetõttu loeb kohus hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid antud asjas ei esine. Kostja ei ole täitnud oma lepingulist rahalist kohustust ning hagejal on õigus võlaõigusseaduse (VÕS) 101 lg 1 p 1 ja §

108 lg 1 alusel nõuda rahalise kohustuse täitmist. Seega on seadusega kooskõlas hageja nõue välja mõista kostjalt võlgnevus 2944.65 krooni ning viivis 294.05 krooni, kokku 3238.70 krooni hageja AS EMT kasuks.

Menetluskulud

TsMS § 162 lg 1 kohaselt jäävad menetluskulud täies ulatuses kostja kanda.

Toomas Talviste Kohtunik