2-06-22823/2 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Põlvas

Ärakiri

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL T a g a s e l j a o t s u s

Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Epp Tombak Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht 11.oktoober 2006.a. kell 16.00 Põlva kohtumaja, Põlva Võru tn 12 Tsiviilasja number 2-06-22823 Tsiviilasi AS EMT hagi M. P. vastu võla ja viiviste, summas 998,86 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS EMT, registrikood 10096159, asukoht Valge tn.16, 19095 Tallinn Esindaja: Raido Reinsalu, postiaadress Lindorff Eesti AS, Hobujaama 4, 10151, Tallinn Kostja: M. P. Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Välja mõista M. P. AS EMT kasuks 998 (üheksasada üheksakümmend kaheksa) krooni 86 senti võla ja viivise katteks. 2. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. 3. Jätta AS EMT menetluskulud M. P. . Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul otsuse teinud kohtule. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik.

Hageja nõuded ja põhjendused

2 (3) Hagiavalduse kohaselt osutas hageja kostjale teleteenust poolte vahel 19.04.2004.a. sõlmitud liitumislepingu alusel. Lepingu järgi kohustus hageja pakkuma kostjale mobiilside teenust ja kostja kohustus osutatud teenuste eest õigeaegselt vastavalt igakuiselt esitatud arvetele arvetel näidatud maksetähtajaks tasuma. 19.04.2004.a. on hageja ja kostja sõlminud ka mobiiltelefoni Alcatel One Touch 320 järelmaksuga müügilepingu. Nimetatud lepingutest tulenevalt esitas hageja kostjale tasumiseks arve summas 523 krooni. Hagi esitamise ajaks oli kostja poolt arve alusel tasumata 499,93 krooni. Hageja on kostjale saadetud võlanõudes kostjat tasumata arvest teavitanud ning andnud tasumiseks täiendava tähtaja.

Hageja on arvestanud alates arve maksetähtpäevale järgnevast päevast kuni hagi esitamiseni 03.08.2006 viivist 509,25 krooni, võttes aluseks viivise määra 0,15 % päevas tähtaegselt tasumata summast. Viivise määr tuleneb EMT teenuste kasutamise üldtingimuste punktist 5.12, mis oli hageja ja kostja vahel sõlmitud lepingu lahutamatuks osaks. Hageja nõuab kostjalt hea usu ja mõistlikkuse põhimõtteid ning kohtupraktikat aluseks võttes viivise väljamõistmist põhivõlast väiksemas ulatuses, summas 498,93 krooni.

Ülaltoodu alusel ja toetudes VÕS §-dele 5, 8 lg 2, 76 lg 1, 100, 101 lg 1 punktidele 1 ja 6 ning 113 lg 1 taotleb hageja kostjalt võla ja viivise, kokku summas 998,86 krooni väljamõistmist.

Kostja vastuväited

Kohus on hagi menetlusse võtmise määrusega kohustanud kostjat kohtule kirjalikult vastama hiljemalt 14 päeva jooksul arvates hagimaterjalide kättesaamisest ning hoiatanud, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise või selle puudulikkuse korral on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada (toimikulehed 1-2). Kostjale on hagiavaldus ja selle lisad 08.09.2006 kätte toimetatud (tl 27), kuid ta ei ole määratud tähtajaks kohtule kirjalikku vastust saatnud.

Kohtu poolt tuvastatud asjaolud, otsuse põhjendused

Kohus leiab, et hagi on võimalik tagaseljaotsusega tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 alusel rahuldada, sest kostja, kellele kohus on määranud hagile vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud ning puuduvad TsMS § 407 lõigetes 4 ja 5 sätestatud asjaolud, mis välistaksid tagaseljaotsuse tegemise.

Hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. VÕS § 76 lg 1 sätestab, et kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. Tulenevalt VÕS § 82 lg 2, kui kohustuse täitmiseks on ette nähtud tähtaeg või kui see on määratletav lepingu alusel, tuleb kohustus täita selle tähtaja kestel, kui lepingust või asjaoludest ei tulene, et täitmise tähtpäeva võib määrata võlausaldaja. VÕS § 101 lg 1 p 1 kohaselt, kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist, VÕS § 101 lg 1 p 6 ja § 113 alusel võib rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivist) arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni.

Hageja on lisanud hagiavaldusele nõuet tõendavad dokumendid (tl-d 7-20). Kostja võlgneb hagejale tasumata mobiilside teenuse ning järelmaksuga ostetud telefoni eest kokku 499,93

3 (3) krooni ning 03.08.2006.a. seisuga arvestatud viivist 509,25 krooni., millest hageja nõuab 498,93 krooni väljamõistmist. Seega kokku taotleb hageja kostjalt 998,86 krooni väljamõistmist.

TsMS § 173 lõigete 1 ja 3 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. Menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel. Kuna hagi rahuldatakse, siis tuleb jätta hageja menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel täielikult kostja kanda. Tulenevalt TsMS § 174 lg 1 võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Epp Tombak /allkiri/

Kohtunik

Ärakiri õige

Kohtuotsus jõustus 02.11.2006.a.