Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Court Decisions Legislation Analyze in Legislator
2-06-8826/3 AI generated

2-06-8826/3 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-06-8826/3
Court / Authority
Jurisdiction Estonia · Case Law (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Tsiviilasi nr 2-06-8826 KOHTUMÄÄRUS kohtuotsuses vea parandamiseks Määruse teinud kohtu nimi Harju Maakohus Määruse tegemise kuupäev ja koht 23.oktoobril 2006, Tallinn Kohtunik Imbi Sidok Kohtuasi ENhagi VZ´i vastu üüri tõstmise tühisuse tuvastamiseks Resolutsioon 1) Parandada Harju Maakohtu otsuses nr ilmsed kirjavead, millised ei mõjuta lahendi sisu. 2) Lugeda otsuse põhjendava osa kuuenda lõigu e...

Legislator headnote

Placeholder

Keywords

Placeholder

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Tsiviilasi nr 2-06-8826

KOHTUMÄÄRUS kohtuotsuses vea parandamiseks

Määruse teinud kohtu nimi Harju Maakohus Määruse tegemise kuupäev ja koht 23.oktoobril 2006, Tallinn Kohtunik Imbi Sidok Kohtuasi ENhagi VZ´i vastu üüri tõstmise tühisuse tuvastamiseks

Resolutsioon 1) Parandada Harju Maakohtu otsuses nr ilmsed kirjavead, millised ei mõjuta lahendi sisu.

2) Lugeda otsuse põhjendava osa kuuenda lõigu esimese lause algus õigeks järgmises sõnastuses: “Kostja tegevust ei muutnud seaduslikuks ka mitte…“

3) Lugeda otsuse põhjendava osa viimase lõigu esimene lause õigeks järgmises sõnastuses: “Eeltoodu alusel määrab kohus antud asjas selliselt, et menetluskulud jäävad kostja kui poole, kelle kahjuks otsus tehti, kanda.“

Määrusele saab esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul, alates määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest, määruse teinud kohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtule (TsMS § 447 lg 4 ja § 661).

Asjaolud kuulutas kohus välja antud tsiviilasjas kohtuotsuse, mille põhjendava osa kuuenda lõigu ja viimase lõigu esimestes lausetes on ekslikult trükitud sõna „kostja“ asemel sõna „hageja“.

Kohtu seisukoht Kohus, tutvunud kohtuotsuse ja tsiviilasja muude materjalide, leiab, et otsuses on tegemist ilmsete trükivigadega, millised aga ei mõjuta otsuse sisu ning mida on tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-st 447 võimalik lahendi teinud kohtul omal algatusel parandada.

Imbi Sidok kohtunik