2-05-3846/8 · Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus

Ärakiri 2-05-3846

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Piia Jaaksoo Määruse tegemise aeg ja koht 20. oktoober 2006.a Haapsalus Tsiviilasja number 2-05-3846 Tsiviilasi Linnamäe Varahoiu Ühistu hagi Kalju Maide vastu ostuhinna võlgnevuse 150 540 krooni ja viiviste 61 564 krooni 80 sendi nõudes.

Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Linnamäe Varahoiu Ühistu, registrikood 10453857, asukoht Linnamäe Oru vald Lääne maakond 91001 Hageja esindaja advokaat Peep Rajavere, Andres Rüütli Advokaadibüroo, registrikood 10407211, asukoht Karja 20 Haapsalu 90503 Kostja Kalju Maide, isikukood *, elukoht * Kostja esindaja Ruth Sild, OÜ Advokaadibüroo Ruth Sild, registrikood 10382422, asukoht Posti 5 Haapsalu 90502 Asja läbivaatamise kuupäev 19. oktoober 2006 RESOLUTSIOON Lõpetada menetlus Linnamäe Varahoiu Ühistu hagis Kalju Maide vastu ostuhinna võlgnevuse 150 540 krooni ja viiviste 61 564 krooni 80 sendi nõudes ja kinnitada poolte vahel 19. oktoobril 2006. a sõlmitud kompromiss selles, et: 1. Kalju Maide maksab Linnamäe Varahoiu Ühistu kasuks põhivõla katteks 60 000 (kuuskümmend tuhat) krooni alljärgnevatel tähtaegadel: 1.1. 30 000 (kolmkümmend tuhat) krooni 10.novembriks 2006.a Linnamäe Varahoiuühistu arveldusarvele nr 10602002476004 SEB Eesti Ühispangas; 1.2. 30 000 (kolmkümmend tuhat) krooni 31. jaanuariks 2007.a Linnamäe Varahoiuühistu arveldusarvele nr 10602002476004 SEB Eesti Ühispangas; 1.3. Juhul, kui K. Maide ei tasu p 1.1. või 1.2. nimetatud kohtust tähtaegselt kohustub ta tasuma viivist Linnamäe Varahoiu Ühistule 12% aastas tasumata summalt. 2. Linnamäe Varahoiu Ühistu loobub viiviste nõudest ja põhivõla osas nõudest, mis ületab 60 000 krooni. 3. Kohtukulud jäävad poolte endi kanda.

Ärakiri 2-05-3846 Kohtukulude jaotus 1. Tagastada arveldusarvele nr 10602002476004 SEB Eesti Ühispangas Linnamäe Varahoiuühistule pool hagi esitamisel tasutud riigilõivust summas 6000 (kuus tuhat) krooni. Edasikaebamise kord Menetluse lõpetamise määruse peale võivad pooled esitada Tallinna Ringkonnakohtule Haapsalu kohtumaja kaudu määruskaebuse 5 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD Linnamäe Varahoiu Ühistu on Linnamäe kolhoosi likvideerimisel moodustatud tulundusühistu ja Linnamäe kolhoosi õigusjärglane. Linnamäe kolhoos sõlmis likvideerimiskomisjoni kaudu kostja Kalju Maide’ga 05. aprillil 1993.a Jalukse sigala tervikvarade ostu-müügilepingu, mille alusel Linnamäe kolhoos müüs ja K. Kambla ostis 350 000 krooni eest Jalukse sigala tervikvara. Müüja andis valduse ja omandi kostjale üle lepingu p-de 4.1. ja 4.2. kohaselt sama lepingu allkirjastamisega 05.04.1993.a. Vastavalt lepingu p 3.2. kohaselt kohustus kostja tasuma ostuhinna osade kaupa 10 aasta jooksul ja p 3.3. kohaselt osamaksetena 10 600 krooni igas kvartalis. Kostja võõrandas 22.10.1997 hageja nõusolekul lepingu objektiks olnud Jalukse sigala ning müügist saadud vahenditega summas 120 000 krooni kustutati kostja ostuhinna võlgnevust. Kokkuleppe kohaselt pidi kostja jätkama ülejäänud võlgnevuse tasumist vastavalt lepingule.

HAGEJA NÕUE JA PÕHJENDUSED Kostja ei ole lepingut nõuetekohaselt täitnud, kuna ei tasunud peale sigala müüki ühtegi edasist ostuhinna osamakset. Pooled leppisid 01.05.2002 kokku uue maksegraafiku ostuhinna võlgnevuse tasumiseks, mille kohaselt kohustus kostja tasuma ostuhinna võlgnevuse kogusummas 150 540 krooni igakuiste osamaksetena (ühe osamakse suurus 5 000 krooni) 30. detsembriks 2004. Kostja rikkus ka seda maksegraafikut, kuna ta ei teinud ühtki graafikus ettenähtud osamakset ostuhinna tasumiseks. Kuna kostja on viivitanud rahalise kohustuse täitmisega kuni käesoleva ajani, siis taotleb hageja kostjalt viivise väljamõistmist lepingu p 3.6. ja TsK § 191 lg 1 sätetel (võlasuhte tekkimise ajal s.o 05.04.1993 kehtis TsK ja vastavalt sellele tuleb kohaldada sel ajal kehtinud TsK sätteid). Kostja kohustus lepingu p 3.6. alusel tähtajaks mõjuva põhjuseta tasumata summadelt tasuma viivist 2% kuus. Hilisemad kokkulepped selles osas lepingut ei muutnud. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes TsK §-st 191 lg 1 ja 242 lg 1 palus hageja kostjalt välja mõista võlgnevus 212 104 krooni 80 senti, millest põhivõlgnevuse moodustab 150 540 krooni ja viivised 61 564 krooni 80 senti. Lisaks palus hageja kostjalt välja mõista hageja poolt hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv summas 12 000 krooni ja õigusabikulu 10 600 krooni. 07.04.2006 kohtu eelistungil esitas hageja hagiavalduse täienduse, millega täpsustas nõude õiguslikku põhjendust. Hageja leidis, et kuna nii tervikvara 05.04.1993 ostu-müügileping kui poolt vahel 01.01.2005 sõlmitud maksegraafik panid kostjale korduva kohustuse tasuda ostuhind osamaksetena, siis on tegu kestvuslepinguga VÕS § 195 lg 3 tunnustel ja võlasuhtele kohalduvad VÕS, TsÜS ja RES RakS § 12 lg 1 alusel käesoleval ajal VÕS sätted. 01.05.2002 sõlmitud maksegraafik, mis tugineb 05.04.1993 ostu-müügilepingule ja 22.10.1997 kokkuleppele on võlatunnistus VÕS § 30 tunnustel, mis on täidetav ka iseseisvalt. Lähtudes eeltoodust leidis hageja, et nõude materiaalõiguslikuks aluseks põhivõla osas on VÕS § 208 lg 1, § 396 lg 2 ning viivise osas VÕS § 113 lg 1.

KOSTJA VASTUVÄITED Kostja ei tunnistanud Linnamäe Varahoiu Ühistu poolt esitatud hagi. Kostja ei nõustunud hageja väitega, et kostja on rikkunud oma kohustust tasuda ostetud asja hind. 30. septembri 1993.a akti kohaselt (vastavalt Linnamäe kolhoosi üldkoosoleku otsusele 17.08.1993 protokollile nr 1) anti

Ärakiri 2-05-3846 Linnamäe kolhoosi poolt hagejale üle käesoleva vaidluse ostu-müügilepingu objektiks olev Jalukse sigalakompleks. Seega ei ole Linnamäe kolhoos, mille õigusjärglane hageja on, täitnud 05.04.1993.a ostu-müügilepingut. Ostu-müügilepingu objekt on võõrandatud vähem kui poole aasta möödumisel, kui poolte vahel sõlmiti ostu-müügileping teisele isikule. Kostja leiab, et olukorras, kus vara on üle antud teisele isikule, ei pea ega pidanudki kostja tasuma ostumüügilepingu järgset hinda, sest müüja on ise rikkunud lepingu tingimusi. Kuna vara ei ole kostjale üle antud, siis ei ole tal kohustust tasuda ostu-müügilepingu järgset hinda ega viiviseid.

MENETLUSE KÄIK 19. oktoobril 2006.a esitasid hageja ja kostja kohtule poolte vahel 19. oktoobril 2006.a sõlmitud kompromisslepingu, milles paluvad kompromiss kinnitada ja menetlus asjas lõpetada. Pooled kinnitavad, et on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest TsMS § 432 järgi. Lähtudes TsMS § 661 lg 4 on pooled kokku leppinud, te kompromissi kinnitamise kohta tehtava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise tähtaeg on 5 kalendripäeva, arvestades eelnimetatud kohtumääruse kättesaamise päevast.

KOHTU SEISUKOHT TsMS §-de 428 lg 1 p 4, 430 lg 1, 431 lg 1 järgi tuleb kompromiss kinnitada ja menetlus asjas lõpetada. Kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega ega seadusega ja ei riku olulist avalikku huvi. Kompromissi on võimalik täita. Pooled on kinnitanud kokkulepe punktis 5, et on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest. TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt on hagejal õigus tagasi saada pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Hageja on tasunud hagiavalduse esitamisel 12 000 krooni riigilõivu, millest 6 000 krooni tuleb hagejale tagastada peale kohtulahendi jõustumist. TsMS § 433 lg 1 kohaselt võib menetluse lõpetamise määruse peale esitada määruskaebuse. TsMS § 661 lg 2 kohaselt on menetluse lõpetamise puhul määruskaebuse esitamise tähtaeg 30 päeva alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest. Lõike 4 kohaselt võib kohus poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada. Kohtule esitatud kokkuleppe punktis 6 on pooled kokku leppinud, et määruskaebuse esitamise tähtaeg on 5 päeva.

/allkiri/ Piia Jaaksoo Kohtunik

Ärakiri õige