2-06-28303/5 · Viru Ringkonnakohus

2-06-28303

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Ringkonnakohus Kohtunik Vladimir Rozalka Määruse tegemise aeg ja koht 19.10.2006.a Jõhvi Tsiviilasja number 2-06-28303 Tsiviilasi L. määruskaebus registriasjas Ä 19073/M1 Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 22.09.2006 kohtunikuabi määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik L.(reg.kood XXX, asukoht YYY) määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta L. juhatuse liikme A. K. määruskaebus Viru Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi Maret Veermäe 22.09.2006 määrusele rahuldamata.

Ringkonnakohtu määrus on lõplik ega kuulu edasikaebamisele.

Asjaolud ja menetluse käik

L. esitas 21.09.2006 Viru Maakohtu registriosakonnale kandeavalduse, milles soovis muuta ärinime. Esitatud kandeavalduse kohaselt sooviti registrisse kanda uus ärinimi: G.I.G. Kohtunikuabi M.Veermäe oma 22.09.2006.a. määrusega andis avaldajale kande tegemist takistavate puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 90 päeva ning hoiatas, et tähtajaks puuduste kõrvaldamata jätmise korral jätab kohus kandevalduse rahuldamata. Määruses juhtis kohtunikuabi avaldaja tähelepanu sellele, et äriregistris on registreeritud Osaühing G.-I. ning tulenevalt ÄS(Äriseadustiku) § 52 tegi ettepaneku muuta ärinime või esitada OÜ G.-I. kirjalik nõusolek oma ärinime kasutamise kohta.

Nimetatud määruse peale esitas 04.10.2006.a. avaldaja L. määruskaebuse, mis kohtunikuabi poolt võeti menetlusse 06.10.2006.a. Kohtunikuabi ei rahuldanud määruskaebust ning edastas selle kohtunikule. Kohtunikuabi põhjendab määruskaebuse rahuldamata jätmist sellega, et registripidaja kontrollis ärinime sobivust registrite infosüsteemi kaudu ja sai vastuseks, et äriregistris on registreeritud äriühing OÜ G.-I. Tulenevalt ÄS § 15 lg 1 on ettevõtjal ainuõigus

2-06-28303 2(2) oma ärinimele. Registripidaja leidis, et äriühing soovib oma ärinime osana kasutada enne teda registrisse kantud ettevõtte ärinime. Seega tegi registripidaja tulenevalt ÄS § 52 äriühingule ettepaneku muuta ärinime või esitada registripidajale OÜ G.-I. kirjalik nõusolek oma ärinime kasutamise kohta teise äriühingu ärinimes. ÄS § 11 lg 2 kohaselt peab ärinimi olema selgesti eristatav teistest Eestis äriregistrisse kantud ärinimedest. Ärinimele OÜ G.-I. sõna Group lisamine ei muuda ärinime selgesti eristatavaks, kuna kolmandate isikute seisukohast võib jääda mulje, et tegemist on samasse kontserni kuuluvate äriühingutega.

Kohtunik oma 13.10.2006 määrusega määras jätta L. määruskaebus registriasjas Ä19073/M1 22.09.2006 tehtud määrusele rahuldamata ja saata L. määruskaebus läbivaatamiseks Viru Ringkonnakohtule. Hinnanud määruskaebuses esitatud motiive, asus kohtunik seisukohale, et need ei anna alust Viru Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 22.09.2006.a. määruse tühistamiseks.

Viru Ringkonnakohtu seisukoht

Ringkonnakohus, tutvunud käesoleva määruskaebuse materjalidega, leidis, et Viru Maakohtu kohtunikuabi Maret Veermäe 22.09.2006 a. määrus on seaduslik ja tühistamisele ei kuulu. Nõustudes kohtunikuabi 22.09.2006.a. määruses toodud põhjendustega ja ka Viru Maakohtu kohtuniku Sirja Tooming`u 13.10.2006.a määruses toodud põhjendustega, ei pea ringkonnakohus, vastavalt TsMS § 654 lg 6, vajalikuks korrata oma määruses maakohtu põhjendusi. Olenemata ülaltoodust peab ringkonnakohus vajalikuks veel kord pöörata tähelepanu asjaolule, et vastavalt ÄS § 11 lg 2-le ei tähenda ärinime selgesti eristatavus üksnes seda, et äriühing ei või tegutseda teise äriühinguga identse nime all. Ärinimi ei ole selgesti eristatav ka juhul, kui see ei ole küll teise registrisse kantud ärinimega samane, kuid on sellega eksitavalt sarnane.

Ülaltoodu alusel ja juhindudes TsMS §-dest 654 lg 6 ; 659 ; 666 lg 1 ; 667 lg 4 leidis ringkonnakohus, et määrus kaebus rahuldamisele ei kuulu.

Kohtunik

Vladimir Rozalka