2-06-26147/1 · Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise koht Viljandi Kohtumaja Kohtuasja number nr 2-06-26147 Otsuse kuupäev 20.oktoober 2006 ( tagaseljaotsus)

Kohtunik Silvi Maiste Kohtuasi ERGO Kindlustuse AS hagi H.M.i vastu võlgnevuse summas 34 872,83 krooni ja viivise alates 18.07.2006 kuni enda kohustuste täitmiseni iga päeva eest summas

8.83 krooni nõudes Hageja ERGO Kindlustuse AS ( aadress Narva mnt 59, 10152 Tallinn ) Hageja esindaja Mari Uueda ( aadress Narva mnt 59, 10152 Tallinn) Kostja H.M.

Resolutsioon Välja mõista H.M.ilt ERGO Kindlustuse AS kasuks võlg 34 872,83 krooni (kolmkümmend neli tuhat kaheksasada seitsekümmend kaks krooni ja 83 senti) ja viivis alates 18.07.2006 kuni kohustuste täitmiseni iga päeva eest summas 8.83 krooni (kaheksa krooni ja 83 senti) nõudes.

Edasikaebamise kord Tagaseljaotsuse peale võib kostja esitada kaja Tartu Maakohtule Viljandi kohtumaja kaudu tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul.

Kohtu põhjendused Kostja ei ole Tartu Maakohtu Viljandi kohtumajale hagi kohta vastanud. Hagiavalduse ärakiri ja teatis kohustusega kohtule vastata hagiavalduse kohta on saadetud kostjale posti teel tähitult, mille kättesaamise kohta on toimikus kostja allkirjaga väljastusteade. Kostja on saanud hagiavalduse ja nimetatud teatise kätte 04.oktoobril 2006. Kirjaliku vastamise tähtaeg oli 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates, kuid kostja ei ole siiani kohtule vastanud ega esitanud hagi kohta vastuväiteid.

TsMS § 407 kohaselt kohus võib hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.


Kohus leiab, et tuleb teha asjas tagaseljaotsus.

Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada Liikluskindlustusseaduse § 48 lg 2 p 2, lg 3, § 113 lg 1 sätete alusel.

Liikluskindlustusseaduse § 48 lg 2 p 2 kohaselt kindlustusandjal on õigus esitada tagasinõue kahju tekitanud sõiduki valdaja vastu, kui sõiduki valdaja juhtis sõidukit olles alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine mõju all. § 48 lg 3 kohaselt tagasinõudega nõutakse sisse ka juhtumi käsitluse põhjendatud kulu.

VÕS § 113 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivitusintressi arvates kohutuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni.

Menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Lg 3 kohaselt menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma.

TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Tsiviilasjas on kohtukulud hageja poolt tasutud riigilõiv 2000 krooni.

Asja läbivaatamise kulud ( postikulud ) 21 krooni.

Kohus leiab, et nimetatud kohtukulud tuleb kanda kostjal.

TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

Silvi Maiste kohtunik