2-06-9866/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

2-06-9866

1

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Hagi õigeksvõtul põhinev otsus Ärakiri Kohus Harju Maakohus Kohtunik Reet Laasmaa Otsuse tegemise aeg ja koht 10.november 2006.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-9866 Tsiviilasi TF’i hagi AF’i vastu elatise saamiseks.

Kohtuistungi toimumise aeg 04.oktoober 2006.a Kohtuotsus põhineb hagi õigeksvõtmisel Menetlusosalised ja nende esindajad hageja TF lepinguline esindaja vandeadvokaat ML kostja AF lepinguline esindaja vandeadvokaadi vanemabi MG RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada. 2. Välja mõista AF’ilt alates elatusraha 5 000 (viis tuhat) krooni kuus GAF’i, sünd .a ülalpidamiseks kuni täisealiseks saamiseni s.o .a TF’i kasuks. 3. Kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav (TsMS § 468 lg 1 p 1).

Kohtukulude jaotus

Mõista menetluskulud täies ulatuses välja AF’ilt EV kasuks.

Edasikaebamise kord Kohtuotsus edasikaebamisele ei kuulu, kuna pooled loobusid apellatsioonkaebuse esitamise õigusest.

Menetluse käik

Kohtule esitatud ja menetlusse võetud hagiavalduse kohaselt palub hageja mõista kostjalt välja hageja kasuks elatis 5 000 krooni kuus tütre ülalpidamiseks kuni tütre täiealiseks saamiseni.

Kostja võttis .a toimunud kohtuistungil hagi õigeks, mis on kirjalikult kohtuistungi protokollis fikseeritud.

Kohtu põhjendused

2-06-9866

2

Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg-le 1, mille kohaselt rahuldab kohus hagi, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks. TsMS § 440 lg 2 kohaselt hagi õigeksvõtmine kohtuistungil protokollitakse.

Kooskõlas TsMS § 444 lg-ga 1 võib kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest kirjeldava osa välja jätta. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Kohus märgib, et vastavalt TsMS § 448 lg 3 kui kirjeldava või põhjendava osata otsust soovitakse täita väljaspool EV, võib pool nõuda kohtult otsuse täiendamist kirjeldava ja põhjendava osaga ka pärast käesoleva paragrahvi lõikes 2 nimetatud tähtaja möödumist.

Hagi rahuldamise materiaalõiguslikuks aluseks on perekonnaseaduse (PkS) § 60 lg 1, mille kohaselt on vanem kohustatud ülal pidama oma alaealist last. PkS § 61 lg 1 sätestab, et kui vanem ei täida lapse ülalpidamiskohustust, mõistab kohus teise vanema, eestkostja või eestkosteasutuse nõudel temalt välja elatise lapsele nõude esitanud vanema või eestkostja või isiku kasuks, kelle huvides on eestkosteasutus nõude esitanud; lg 2 kohaselt elatis lapsele määratakse kindlaks igakuise elatusrahana, lähtudes kummagi vanema varalisest seisundist ja lapse vajadusest; lg 4 kohaselt igakuine elatusraha ühele lapsele ei või olla väiksem kui pool EV kehtestatud kuupalga alammäära. Tuginedes PkS § 70 lg 2 mõistab kohus elatise välja alates .a.

Eeltoodust tulenevalt asub kohus seisukohale, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja kuna kostja on hagi õigeks võtnud, kuulub hagi rahuldamisele.

Kooskõlas TsMS §-ga 162 lg 1 jätab kohus hagimenetluse kulud, sealhulgas riigilõiv, täielikult kostja kanda.

Juhindudes TsMS §-st 630 lg-st 2 puudub pooltel apellatsiooni korras edasikaebamise õigus, kuna mõlemad pooled on apellatsioonkaebuse esitamise õigusest loobunud.

Vastavalt kehtiva TsMS § 468 lg 1 p-le 1 tunnistab kohus hagi õigeksvõtul põhineva otsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Kohtunik Reet Laasmaa (allkiri) 10.11.2006.a

Ärakiri õige Kohtunik