Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-05-9895/1 AI generated

2-05-9895/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-05-9895/1
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

VM tasub OÜ põhivõlgnevuse 1164,77 krooni, viivised 576,35 krooni, riigilõivu VM tasub kompromissi punktis 1 nimetatud summad hiljemalt a OÜ esindaja aktsiaseltsi arveldusarvele nr , viitenumber . Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr OÜ hagis VM`i vastu 2317,48 krooni saamiseks.

Legislator headnote

AI generated

2-05-9895/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr OÜ hagis VM`i vastu 2317,48 krooni saamiseks.

Keywords

AI generated
threshold value arbitration clause set-off agreement accord and satisfaction objection to debt enforcement dispute settlement
AI generated
2-09-70526/8
Lõpetada menetlus tsiviilasjas 2-09-70526 FOÜ hagis OÜ L vastu võla nõudes.
2-07-41847/2
Hageja: xxx (isikukood xxx; elukoht xxx) Hageja lepinguline esindaja: Raul Feldman (isikukood 36309172749; asukoht Konsultatsioonibüroo J.G.Herden & Ko) Kostja: xxx (isikukood xxx; elukoht xxx, Tallinn 10118) Istungi toimumise aeg xxx kohustub tasuma xxx põhivõla ja viivised kokku 428 819 (nelisada kakskümmend kaheksa tuhat kaheksasada üheksateist ) krooni ja 50 krooni kaheksa kuu jooksul.
2-13-26999/8
Kostja tunnistab tema vastu esitatud nõuet, mis tuleneb 1.11.2006 hageja ja I D vahel sõlmitud püsimaksega krediitkaardi kasutamise lepingust (edaspidi Leping).
2-14-55606/18
MTÜ XXX(hageja) esitas Harju Maakohtule 08.08.2014 hagi XXXOÜ (kostja) vastu üüri ja kommunaalkulude võlgnevuse 12 842,05 euro nõudes.
2-07-13631/3
11 143,69 krooni, viivise 2816,01 krooni ja intressi 1147,33 krooni, kokku 15 107,03 krooni.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Indrek Soots Määruse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht

18. oktoober 2006.a, Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kohtukantselei Tsiviilasja number 2-05-9895 (endine number 2/276-23083/05) Tsiviilasi OÜ hagi VM`i vastu 2317,48 krooni saamiseks Menetlustoiming kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine Menetlusosalised ja nende esindajad

Istungi toimumise aeg Istungil osalenud isikud hageja OÜ hageja lepinguline esindaja T I kostja VM .a, avalik eelistung hageja lepinguline esindaja T Il , kostja VM, tõlk A M , istungit protokollis sekretär K S RESOLUTSIOON

Kinnitada OÜ ja VM`i vahel sõlmitud alljärgnev kompromiss:

1. VM tasub OÜ põhivõlgnevuse 1164,77 krooni, viivised 576,35 krooni, riigilõivu

140 krooni ja õigusabikulud 115,87 krooni, kokku 1996,99 krooni.

2. VM tasub kompromissi punktis 1 nimetatud summad hiljemalt a OÜ esindaja aktsiaseltsi arveldusarvele nr , viitenumber . Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr OÜ hagis VM`i vastu 2317,48 krooni saamiseks.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 30 päeva jooksul alates kohtumääruse kättetoimetamisest.

Asjaolud .a esitatud hagiavalduse kohaselt palus OÜ VM`ilt välja mõista põhivõlgnevuse 1164,77 krooni ja viivise 1152,71 krooni, kokku 2317,48 krooni.

.a toimunud eelistungil sõlmisid pooled kompromissi.

Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul puuduvad TsMS § 430 lg 3 esimeses lauses sätestatud alused kompromissi kinnitamata jätmiseks. Kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ning menetlus asjas lõpetada.

Indrek Soots kohtunik