2-06-10662/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Piret Rõuk Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks 23.oktoobril 2006 tsiviilkantselei kaudu Kentmanni 13 Tallinnas. Tsiviilasja number 2-06-10662 Kohtuasi AS-i , AS-i ja OÜ avaldused OÜ pankrotimenetluse algatamiseks ja pankroti väljakuulutamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Võlausaldajad: 1. AS , esindaja J A 2. AS, esindaja OE 3. OÜ esindaja K –K S Võlgnik: OÜ esindaja R K Ajutine pankrotihaldur L N Kohtuistungi toimumise aeg 02. oktoober 2006 Resolutsioon 1. Jätta AS-i pankrotiavaldus OÜ

pankroti väljakuulutamiseks rahuldamata. 2. Lõpetada menetlus AS-i ja OÜ pankrotiavalduste osas. Menetluskulude jaotus Võlausaldajatel tuleb võrdsetes osades hüvitada võlgniku pankrotimenetluse kulud ja Eesti Vabariigile, kes menetluses ei osalenud, tekitatud postikulud. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Pankrotiavalduste asjaolud ja eelnev menetluskäik esitas AS Harju Maakohtule avalduse OÜ pankrotimenetluse algatamiseks ja pankroti väljakuulutamiseks. Pankrotiavalduse kohaselt tellis võlgnik võlausaldajalt .a sõlmitud töövõtulepingu kohaselt vee ja kanalisatsiooni välisvõrkude paigaldamise. Võlgnik kohustus tasuma teostatud tööde eest 14 päeva jooksul peale akt-arvele allakirjutamist. Võlgnik ei tasunud vaatamata korduvatele meeldetuletustele võlgnevust summas 359 946,30 krooni ja sellele lisanduvat viivist. .a esitas võlausaldaja võlgnikule pankrotihoiatuse. Võlgnik reageeris pankrotihoiatusele ja tasus osa võlast summas 122 823,60 krooni. Ülejäänud võlgnevust summas 237 122,70 krooni võlgnik tasunud ei ole. Tulenevalt eeltoodust palus AS algatada OÜ suhtes pankrotimenetluse ning välja kuulutada pankrot. algatas kohus OÜ pankrotimenetluse ja määras ajutiseks pankrotihalduriks L N .

Pärast pankrotimenetluse algatamist esitas AS kohtule avalduse OÜ pankrotimenetluse algatamise ja pankroti väljakuulutamise nõudes. määrusega liitis kohus AS-i ja AS avaldused OÜ pankroti väljakuulutamiseks ühte menetlusse. Pankrotiavalduse kohaselt sõlmisid võlausaldaja ja võlgnik tarnelepingu nr , mille kohaselt võlausaldaja kohustus koostama lepingu lisas toodud puittoodete toestusjooniseid ja valmistama tooteid, võlgnik aga kohustus nimetatud teenuste ja toodete eest tasuma. sõlmisid võlausaldaja ja võlgnik võlgnevuse tunnistamise ja ajatamise kokkuleppe, mille kohaselt võlgnik tunnistas, et tal on võlausaldaja ees seisuga võlgnevus summas 387 654,50 krooni ning kohustus nimetatud summa tasuma kolmes osas hiljemalt . Võlgnik oma kohustusi nõuetekohaselt ei täitnud, käesolevaks ajaks on tasutud vaid 100 134,80 krooni, samal ajal suureneb võlg kõrvalnõuete arvelt. Võlausaldaja on saatnud võlgniku registrijärgsele aadressile Peterburi tee 81 kaks pankrotihoiatust ja . esitas OÜ avalduse OÜ pankrotimenetluse algatamiseks ja pankroti väljakuulutamiseks. 08.09.2006 määrusega liitis kohus OÜ pankrotiavalduse algatatud pankrotimenetlusele. OÜ pankrotiavaldus põhineb sõlmitud alltöövõtulepingul nr. ning 28.02.2005 alltöövõtulepingul nr. Lepingute alusel teostas võlausaldaja võlgniku poolt tellitud tööd ning esitas võlgnikule tööde vastuvõtuaktid ja arve-saatelehed allkirjastamiseks. Võlgnik võttis teostatud tööd vastu ja tööde osas pretensioone ei esitanud. sõlmisid pooled võlgnevuse tunnistamise ja ajatamise kokkuleppe, mille kohaselt võlgnik tunnistas võlgnevust 497 915,35 krooni, kuid tasuma hakanud seda ei ole. Võlausaldaja saatis võlgnikule pankrotihoiatuse PankrS § 10 lg 2 p 1 alusel ja andis võla tasumiseks tähtaja . Võlgnik võlga tasunud ei ole. Võlausaldaja AS loobus esitatud pankrotiavaldusest ja OÜ toimunud kohtuistungil.

Võlgniku vastuväited Võlgnik vaidles AS-i avaldusele vastu ja palus selle rahuldamata jätta, kuna nõue on vaidlustatud hagi esitamisega kohtule. Kohtuistungil väitis võlgnik, et AS ei ole toimetanud talle kätte pankrotihoiatust.

Ajutise pankrotihalduri arvamus Ajutise pankrotihalduri arvamuse kohaselt on võlgnikul vara oma kohustuste täitmiseks 8 865 546.35 krooni ja kohustusi 8 365 553.- krooni ulatuses, nendest lühiajalisi kohustusi summas 7 895 553.- krooni ja pikaajalisi kohustusi 470 000.- krooni. Ajutise halduri arvamuse kohaselt on võlgnikul võimalik võlgnevused likvideerida ja võlgnik ei ole maksejõuetu, mistõttu ta tegi kohtule ettepaneku OÜ pankrotimenetlus lõpetada ja välja mõista ajutise halduri tasu.

Kohtuotsuse põhjendused Pankrotiseaduse (PankrS) § 31 lg 1 kohaselt kuulutab kohus pankroti välja kui võlgnik on maksejõuetu. Võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ei kuuluta kohus pankrotti välja, kui esineb käesoleva seaduse 15 lõikes 2 nimetatud pankrotimenetluse algatamata jätmise alus. PankrS § 15 lg 2 punkti 1 kohaselt jätab kohus pankrotimenetluse algatamata, kui võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust ning punkti 4 kohaselt kui võlausaldaja ei ole oma pankrotiavaldust piisavalt põhistanud. PankrS § 10 lg 1 kohaselt peab võlausaldaja pankrotiavalduses põhistama maksejõuetuse, samuti tõendama nõude olemasolu. Vastavalt lõikele 2 peab võlausaldaja võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks muu hulgas tuginema vähemalt ühele järgmistest asjaoludest, milleks punkti 1 kohaselt on see, et võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul. Kohus, tutvunud AS-i pankrotiavalduse ja esitatud tõenditega, võlgniku vastuväidetega ning ära kuulanud kohtuistungil menetlusosalised ja ajutise pankrotihalduri leiab, et OÜ pankrotti ei saa välja kuulutada alljärgnevatel põhjustel:

1. Võlausaldaja ei ole pankrotiavaldust vastavalt PankrS § 10 lg 2 punktile 1 põhistanud, kuna pankrotiavaldusele on lisatud küll pankrotihoiatus, kuid võlausaldaja ei ole seda võlgnikule kätte toimetanud. TsÜS § 69 lg 1 esimene lause sätestab, et kindlale isikule (tahteavalduse saaja) suunatud tahteavaldus tuleb tahteavalduse tegija poolt väljendada ja see muutub kehtivaks kättesaamisega. Lõike 2 esimese lause kohaselt on tahteavaldus kätte saadud, kui see on tahteavalduse saajale isiklikult teatavaks tehtud. Võlgniku vastuväidete kohaselt ei ole ta pankrotihoiatust kätte saanud ja võlausaldaja ei ole kättetoimetamist tõendanud. 2. Võlgnik vaidleb pankrotiavaldusele põhjendatult vastu ja vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Kohtule esitatud hagiavaldusest nähtub, et võlausaldaja ja võlgniku vahel on pankrotiavalduse aluseks oleva sõlmitud tarnelepingust nr. tuleneva nõude üle vaidlus ning võlgnikul on vastunõue lepingu olulisest rikkumisest tuleneva kahju hüvitamiseks. Seega ei ole pankrotiavalduse aluseks olev nõue selge. 3. Ajutise halduri aruande kohaselt ei ole võlgnik maksejõuetu, sest tal on vara oma kohustuste täitmiseks 8 865 546.35 krooni eest ja kohustusi 8 365 553.- krooni ulatuses, seega on tekkinud võlgnevused võimalik likvideerida ja võlgnik ei ole maksejõuetu. Lähtudes eeltoodust tuleb AS-i pankrotiavaldus jätta rahuldamata ning OÜ pankrot välja kuulutamata. Pankrotiavaldustest loobumise tõttu kuulub menetlus AS-i ja OÜ avalduste osas lõpetamisele.

Menetluskulude jaotus PankrS § 150 lg 1 p 1 ja 2 kohaselt on pankrotimenetluse kulud kohtukulud ja ajutise halduri tasu. Sama paragrahvi 3. lõike kohaselt kui kohus jätab võlausaldaja pankrotiavalduse rahuldamata või läbi vaatamata, samuti kui pankrotimenetlus lõpetatakse seetõttu, et võlausaldaja oma pankrotiavaldusest loobub, hüvitab pankrotimenetluse kulud võlausaldaja. TsMS § 174 lg 1 ja 2 sätestavad, et menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid. TsMS § 179 lg 1 sätestab, et tasumata või vähem tasutud riigilõivu ja muude menetluskulude, mis ei ole tekkinud riigi osalemisest kohtus menetlusosalisena, riigile tasumist võib kohtumääruse alusel nõuda ka tagantjärele, kui määrus on maksma kohustatud isikule kätte toimetatud ühe aasta jooksul pärast kohtulahendi jõustumist või menetluse muul põhjusel lõppemist. TsMS § 143 p 4 sätestab, et asja läbivaatamise kulud on menetlusdokumentide kättetoimetamise, edastamise ja väljastamise kulud. Juhindudes PankrS § 150 lg 1 p 1 tuleb pankrotimenetluse kulud ning TsMS § 143 p 4 ja 179 lg 1 Eesti Vabariigile menetluses mitteosalemisest tekkinud menetlusdokumentide kättetoimetamise kulud jätta võlausaldajate kanda võrdsetes osades.

Kohtunik: