3-06-1141/5 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

1 3-06-1141

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Halduskohus

Kohtukoosseis Maret Altnurme Otsuse tegemise aeg ja koht 16.10.2006, Tallinn Haldusasja number 3-06-1141 Haldusasi OÜ Diffusio kaebus Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse 08.05.2006 korralduse nr 12- 2.1/9285 ja 10.05.2006 korralduse nr 12-2.1/9506 tühistamise nõudes Asja läbivaatamise kuupäev 06.10.2006 Menetlusosalised Kaebuse esitaja OÜ Diffusio volitatud esindaja – Vahur Kivistik; Vastustaja Põhja maksuja tollikeskuse volitatud esindaja Priit Raudsepp. RESOLUTSIOON Jätta OÜ Diffusio kaebus Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse 08.05.2006 korralduse nr 12-2.1/9285 ja 10.05.2006 korralduse nr 12-2.1/9506 tühistamise nõudes rahuldamata Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest 16.10.2006 arvates esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule.

Asjaolud 18.06.2004 korraldusega nr 12-2.1/7089 alustati OÜ Diffusio suhtes revisjoni maksustamisperioodide märts 2003 - aprill 2004 osas. Põhja maksuja tollikeskuse poolt korraldati 02.02.2006 väärteomenetluses läbiotsimine OÜ Diffusio ruumides, mille käigus võeti ära arvukalt äriühingu raamatupidamisdokumente. Vastustaja 08.05.2006 korraldusega nr 12-2.1/9285 nõuti äriühingult 18.06.2004 alustatud revisjoni raames 2002. a raamatupidamisdokumentide esitamist, mille alusel äriühing on

2 2002. a bilansis kajastanud põhivarana lõpetamata ehitust summas 635 389 krooni. Vastustaja 10.05.2006 korraldusega nr 12-2.1/9506 nõuti äriühingult sama revisjoni raames 2003. a jaanuari ja veebruari lõpetamata ehitusega seotud dokumente summas 7819 krooni. Nimetatud korralduste tühistamiseks esitas OÜ Diffusio kaebuse halduskohtule.

Kaebuse põhjendused Revisjon, mille raames dokumente nõutakse, puudutab perioodi märts 2003. a kuni aprill 2004. a. Kaevatavate korraldustega nõuab maksuhaldur aga 2002. a ja 2003. a jaanuari ning veebruari dokumente. Kaebuse esitaja leiab, et juhul kui maksuhaldur soovib dokumentide esitamist ja kontrollimist, mis jäävad väljapoole revideeritavat perioodi, peab ta revideeritavat perioodi oma korraldusega laiendama. Vastasel juhul muutuks kontrollitava perioodi määratlemine üldse ainetuks. Seetõttu on kaebaja seisukohal, et korraldused on vastuolus MKS § 73 lg-ga 2. Korraldus ei ole täidetav. 02.02.2006 teostatud läbiotsimise käigus ära võetud dokumendid on lõplikult süstematiseerimata. Seetõttu puudub maksumaksjal ülevaade, millised dokumendid on maksuhalduri poolt ära võetud. OÜ-1 Diffusio on põhjust eeldada, et äravõetud dokumentide hulgas on ka maksuhalduri poolt kaevatavate korraldustega nõutud dokumendid, mistõttu korraldused ei ole täidetavad.

Vastustaja vastulause ja taotlus Vastustaja leiab, et OÜ Diffusio kaebus on põhjendamatu ning selles esitatud väited ei anna alust kaebuse rahuldamiseks ja korralduste tühistamiseks. Vastustaja viib 18.06.2004 korralduse nr 12-2.1/7089 alusel läbi OÜ Diffusio revisjoni, mis hõlmab käibemaksu, töötasudelt arvestatud ja kinnipeetud tulumaksu, sotsiaalmaksu ning kohustusliku kogumispensionija töötuskindlustuse makse arvestamise, kinnipidamise ja tasumise õigsuse kontrollimist perioodil märts 2003. a kuni aprill 2004. a. Korraldustega nõuti OÜ Diffusio jaanuar 2002. a kuni veebruar 2003. a lõpetamata ehitusega seotud tehingute dokumente, mida maksukohustuslane on kajastanud majandusaasta aruannetes ning raamatupidamise pearaamatus. Kontrollimisel on selgunud, et OÜ Diffusio põhivaras perioodil 2002. a kuni 2003. a on olnud vaid üks kinnistu, s.o Kotzebue 8, Tallinn. OÜ Diffusio ostis Kotzebue 8 kinnistu 24.01.2001 ja müüs selle 22.12.2003. KMS § 18 lg 3 p 2 kohaselt võib maksukohustuslane lisada kinnisasja võõrandamise käibele käibemaksu, kui sellest teavitatakse nõuetekohaselt maksuhaldurit. OÜ Diffusio ei teavitanud maksuhaldurit ning samuti ei nähtu äriühingu raamatupidamise arvestusest, et võõrandamise käibele oleks käibemaks lisatud. Seega on Kotzebue 8 kinnistu võõrandamisel tegemist käibemaksuvaba käibega. Sisendkäibemaksu korrigeerimine (KMS § 23 lg 7) tehakse kinnisasja maksuvaba võõrandamise kuul (rahandusministri 18.12.2001 määruse nr 128 § 3 p 5). Revisjon hõlmab perioodi märts 2003. a kuni aprill 2004. a. Seega kohustati korraldustega OÜ-d Diffusio esitama dokumente, mis on otseselt seotud revideeritava perioodiga. Ehkki kinnisasja maksuvaba võõrandamise korral toimub sisendkäibemaksu korrigeerimine kinnisasja võõrandamise kuul (hõlmatud revisjoni ulatusega), sõltub korrigeerimise ulatus võõrandatud kinnistu tarbeks soetatud kaupadest ja teenustest maksustatavalt väärtusest ning nendelt kulutustelt mahaarvatud sisendkäibemaksust. Nimetatud korraldus on suunatud nimetatud kulutuse (soetatud kaubad ja teenused) kindlakstegemisele. KMS § 23 lg-st 7 tulenevalt on olulised kuni viie aasta jooksul tehtud kulud, käesoleval juhul kulud alates kinnisasja soetamisest. Alusetud on kaebuse esitaja väited, et tal puudub ülevaade, millised dokumendid on maksuhalduri poolt 02.02.2006 läbiotsimise käigus ära võetud. Alusetu ja paljasõnaline on kaebuse esitaja seisukoht, et korraldustega nõutud dokumendid on tõenäoliselt läbiotsimise käigus ära võetud. Vastu tulles kaebuse esitajale on tal võimaldatud tutvuda läbiotsimise

3 käigus ära võetud dokumentidega. Kaebuse esitaja keeldus dokumentidega tutvumisest, nõudes äravõetud dokumentide nimekirja. Kaebuse esitajale on antud läbiotsimisprotokolli koopia koos äravõetud dokumentide nimekirjaga. Lisaks on kaebuse esitajale täiendavalt 18.05.2006 esitatud läbiotsimise käigus äravõetud dokumentide nimekiri. Samuti on maksukohustuslasel võimalik tutvuda maksumenetluses kogutud dokumentidega. Meilivahetusest nähtub, et kaebuse esitaja seadis korralduste täitmise sõltuvusse läbiotsimise käigus äravõetud dokumentide nimekirja esitamisest. Arusaamatuks jääb asjaolu, mil viisil segab täiendava nimekirja puudumine dokumentide esitamist. Nimekiri saadeti 18.05.2006 kaebuse esitajale, kuid korraldused on senini täitmata. Vastustajal puuduvad korraldustega nõutud dokumendid.

Kohtuistung Kohtuistungil jäid pooled kohtule kirjalikult esitatud seisukohtade ja taotluste juurde.

Kohtu seisukoht ja põhjendused

Kohus on seisukohal, et kaebus on põhjendamata ja selle rahuldamiseks puudub alus. Kohtu argumendid on alljärgnevad.

Kaevatud korraldustest nähtuvalt viib maksuhaldur 18.06.2004 korralduse nr 12-2.1/7089 alusel läbi OÜ Diffusio revisjoni. Revisjon hõlmab mh ka käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrollimist perioodil märts 2003. a – aprill 2004. a. Kaebaja ei ole esitanud vastuväiteid korraldustes tuvastatule, mille kohaselt 22.12.2003, so revisjoniga hõlmatud perioodil, on OÜ Diffusio võõrandanud oma põhivara (kinnistu Kotzebue 8), mis on soetatud 24.01.2001, ning võõrandamine on toimunud käibemaksuvabalt. Samuti ei ole esitatud vastuväiteid selle kohta, et OÜ Diffusio oleks pidanud tegema sisendkäibemaksu ümberarvestuse, kuid seda ta teinud ei ole. Maksuhaldur on korraldustes viidanud KMS § 18 lg 3 p-le 2, § 23 lg-tele 6 ja 7 ning rahandusministri 18.12.2001 määruse nr 128 (Määrus) §-le 3 ning kohustanud kaebajat esitama maksuhaldurile dokumendid, mille alusel äriühing on 2002. a bilansis kajastanud põhivara lõpetamata ehitust summas 635 389.- krooni ning 2003. a jaanuari ja veebruari lõpetamata ehitusega seotud dokumendid summas 7819.- krooni. KMS § 18 lg 3 p 2 kohaselt lisab maksukohustuslane, kui ta on enne käibe toimumist samal maksustamisperioodil või varem sellest maksuhaldurit kirjalikult teavitanud, kinnisasja maksustatavale väärtusele käibemaksu. Vastavalt KMS § 23 lg-le 7 on maksukohustuslane kohustatud tegema kinnisasja, mida ta on kasutanud oma ettevõtluses vähem kui viie kalendriaasta jooksul, maksuvaba võõrandamise korral selle kinnisasja tarbeks kaupade soetamisel ja teenuste saamisel tasumisele kuulunud sisendkäibemaksu ümberarvutuse vastavalt Määruses kehtestatud korrale. Määruse § 3 p 5 kohaselt tehakse sisendkäibemaksu ümberarvutus kinnisasja võõrandamise kuul. OÜ Diffusio põhivara käibemaksuvabal võõrandamisel sisendkäibemaksu ümberarvestuse tegemiseks oli vastustajal õigus küsida korralduses märgitud dokumente. Sisendkäibemaksu ümberarvutus pidi olema kajastatud OÜ Diffusio 2003. a detsembri käibemaksudeklaratsioonil. Vastavalt Määruse § 3 p-le 5 toimub sisendkäibemaksu korrigeerimine võõrandamise kuul - detsember 2003. Detsember 2003. a on hõlmatud revisjoni ulatusega. Kontrollimaks sisendkäibemaksu korrigeerimise ulatust 2003. a detsembris, oli maksuhalduril õigus nõuda kinnistu tarbeks soetatud kaupade ja teenuste kindlakstegemiseks dokumente kinnistu soetamisest alates 24.01.2001 ning seda KMS § 23 lg-le 7 tuginedes. Selleks ei pidanud maksuhaldur laiendama revisjoni ulatust, kuna 2003. a

4 detsembri sisendkäibemaksu korrigeerimise ulatuse kontroll mahub 18.06.2004 korraldusega määratletud revisjoni eseme hulka - käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise kontroll märts 2003 – aprill 2004. Seega nõuti korraldustega dokumente, mis on vajalikud revisjoni perioodi käibemaksukohustuse väljaselgitamiseks. Milliseid dokumente maksuhaldur selleks täpselt vajas, oli maksuhalduri diskretsiooniotsus, mitte kaebaja vaba valik. Kaebaja ei ole kohtule esitanud väidet, nagu ei saaks nõutud dokumentide abil kontrollida kaebaja 2003. detsembri käibemaksudeklaratsiooni korrektsust.

08.05.2006 korralduse täitmise tähtajaks oli maksuhaldur andnud 15.05.2006 ning 10.05.2006 korralduse puhul 17.05.2006. Kohtu arvates on kaebaja pannud alusetult korralduste täitmise võimalikkuse sõltuma veebruaris toimunud läbiotsimise käigus äravõetud dokumentide nimekirja koostamisest. Kohus rõhutab, et maksuhaldur ei ole kaebajalt nõudnud ebaratsionaalsete andmete esitamist, vaid kaebaja enda raamatupidamisdokumente. Kaebajal oli võimalus oma pearaamatu ja raamatupidamise registrite alusel tuvastada, millised dokumendid on tal enda valduses ja millised mitte. Samuti ei olnud nõutud dokumentide hulk selline, mis nõudnuks täitmiseks pikemat tähtaega kui üks nädal. Lisaks oli kaebajal võimalik käia tutvumas äravõetud dokumentidega. Kohtule ei ole esitatud tõendeid selle kohta, nagu oleks kaebaja taotlenud dokumentidega tutvumist enne korralduste tähtaja saabumist ning maksuhaldur oleks sellest keeldunud. Seega - teades, millist infot maksuhaldur soovib ning omades ülevaadet dokumentidest, mis on kaebajal läbiotsimise käigust alles, oli tal võimalik võtta seisukoht, kas tema valduses on maksuhalduri poolt nõutavad dokumendid või mitte ja esitada oma seisukoht või dokumendid maksuhaldurile tähtaegselt. Kaebaja seda ei teinud. Seejuures ei oma õiguslikku tähendust asjaolu, millal koostati nimekiri läbiotsimise käigus äravõetud dokumentidest, kuivõrd sellest ei saanud oleneda korralduste täitmise võimalikkus.

Eeltoodust tulenevalt jääb kaebus rahuldamata ja kaebaja kohtukulud vastavalt HKMS § 92 lg-le 1 kaebaja enda kanda.

Maret Altnurme Kohtunik