Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-03-580/3 AI generated

2-03-580/3 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-03-580/3
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

2-03-580

Legislator headnote

AI generated

2-03-580/3 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: 2-03-580

Keywords

AI generated
mutual termination agreement rescission of contract reservation of consent resolutory condition satisfaction of claim resolution of jurisdictional dispute
AI generated
109820882
2-10-48863/22
279667680
2-20-14973/8
275632690
2-20-112577/16
108504487
2-05-2229/5
108439411
2-05-15088/10

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-03-580

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Maimu Laumets Määruse tegemise aeg ja koht 16. oktoober 2006. a Tallinn Tsiviilasja number 2-03-580 Tsiviilasi OÜ hagi OÜ vastu kaasomandi reaalosa tuvastamise nõudes Menetlustoiming Määruses vigade parandamine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja OÜ esindajad vandeadvokaat UA, vandeadvokaadi vanemabi HH Kostja OÜ esindaja juhatuse liige UK. RESOLUTSIOON

Parandada viga kohtu .a kompromissi kinnitamise määruses ning asendada määruse p 2.5. Õigeks lugeda järgnev sõnastus: „2.5. OÜ tunnustab RAS E õigusjärglasena OÜ omandit käeoleva määruse p 2.3. nimetatud mahus.”

Edasikaebamise kord

Määrusele on võimalik esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 10 päeva jooksul alates määruse kätte toimetamisele järgnevast päevast. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõivu 200 krooni.

Menetluse käik Pooled esitasid kohtule kinnitamiseks kompromissi, mille kohus .a määrusega kinnitas ning lõpetas asjas menetluse. Hageja esitas kohtule avalduse, milles teatas, et määruses esineb numbriviga seoses viitega teisele kompromissi punktile. Määruse resolutsiooni p 2.5 viitab sama resolutsiooni punktile 2.4, kuid pooltevahelise kompromissi kohaselt tulnuks viidata punktile 2.3. Hageja palub nimetatud viga parandada.

Kohtu seisukoht Kohus leiab, et asjas tuleb teha vigade parandamise määrus. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 463 lg 2 sätestab, et määrusele kohaldatakse muuhulgas ka sama seaduse § 447 lg 2-4. TsMS § 447 lg 2 kohaselt parandab kohus igal ajal otsuses kirjaja arvutusvead ning ilmsed ebatäpsused, mis ei mõjuta otsuse sisu. Vead parandab kohus määrusega. Seega parandab kohus kirjaja arvutusvead ning ilmsed ebatäpsused ka kohtumääruses. Kohtule esitatud kompromissis oli punktis 5 viide sama kompromissi punktile 3 (II köide t lk 276). Kohtu määruses on kompromissi p 3 punktiks 2.3. Seega on resolutsiooni p 2.5. viide

punktile 2.4 ebaõige ja tuleb parandada. Kohus leiab, et nimetatud vea parandamine, ei muuda määruse sisu, kuna vigane resolutsiooni punkt ei vasta poolte tahtele, mis oli esitatud kompromisslepinguna, millest kohus määrust koostades lähtus.

Vastavalt TsMS § 447 lg 3 toimetab kohus määruse kätte kõigile isikutele, kellele on toimetatud kätte määrus.

Maimu Laumets Kohtunik