Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-05-10888/3 AI generated

2-05-10888/3 · Tallinna Ringkonnakohus

Case Number 2-05-10888/3
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Tsiviilasi nr 2-05-10888

Legislator headnote

AI generated

2-05-10888/3 · Tallinna Ringkonnakohus: Tsiviilasi nr 2-05-10888

Keywords

AI generated
lack of standing of association notice of defects warranted characteristic institution called upon to act lack of substantive requirements construction defect
AI generated
225661315
4-18-1818/4
286890865
2-20-101188/11
148297883
3-14-52291/5
231764214
2-15-15292/99
287583741
3-20-459/27

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Tsiviilasi nr 2-05-10888

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Margo Klaar, Ulvi Loonurm ja Mare Merimaa Tsiviilasja number 2-05-10888 Määruse tegemise aeg ja koht

13. oktoober 2006, Tallinn Tsiviilasi OÜ A.F hagi V.K (K) vastu 354 krooni 78 sendi põhivõla ja 354 krooni 78 sendi viivise saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 7. juuli 2006 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ A.F apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja OÜ A.F ja tema esindaja Tarvo Ilves; kostja V.K Menetluse liik Kirjalik menetlus Resolutsioon

1. Keelduda OÜ A.F apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ning tagastada kaebus läbivaatamatult selle esitajale.

2. Toimetada menetlusosalistele kätte käesoleva määruse ärakiri ning apellandile OÜ A.F ka tagastatav apellatsioonkaebus koos lisadega. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib apellant esitada määruskaebuse Riigikohtule viieteistkümne päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättetoimetamisest.

Määruse põhjendused Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud OÜ A.F 14.08.2006 saabunud apellatsioonkaebusega Harju Maakohtu 07.07.2006 otsuse peale, leidis TsMS § 637 lg 1 p 2 ja § 638 lg 1 ja lg 4 alusel, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ja tagastada kaebus selle esitajale.

TsMS § 637 lg 1 p 2 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist. Vastavalt TsMS § 632 lg-le 1 võib apellatsioonkaebuse esitada 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellant OÜ A.F on apellatsioonkaebuses omaks võtnud, et sai kaevatava otsuse kätte 12.07.2006. Eeldades, et apellant sai Harju Maakohtu 07.07.2006 otsuse kätte 12.07.2006, lõppes apellatsioonitähtaeg 11.08.2006.

2(2)

TsMS § 62 lg 2 kohaselt võib menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni. Kui menetlustoiming tuleb teha kohtus, loetakse tähtaja lõpuks kohtu tööpäeva lõpp. Apellatsioonkaebus on esitatud Tallinna Ringkonnakohtule 14.08.2006 tähtaja möödalaskmisega. TsMS § 66 sätestab, et kui menetlustoiming jääb õigel ajal tegemata, ei ole menetlusosalisel õigust menetlustoimingut hiljem teha. Eeltoodust tulenevalt tuleb OÜ A.F apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda.

Margo Klaar

Ulvi Loonurm

Mare Merimaa