2-06-17567/6 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

2-06-17567

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Ülo Vijar Määruse tegemise aeg ja koht 16. oktoober 2006 Võru kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-17567 Tsiviilasi AS If Kindlustuse hagi M. K. vastu 10 332 krooni nõudes Menetlustoiming kompromissi kinnitamise kohta Pooled ja nende esindajad

hageja AS If Kindlustus, registrikood 10100168, asukoht Pronksi 19 Tallinn, esindaja Kuuno Tombak; kostja M. K. , isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxx-xxxxxxx Kohtuistungi toimumise aeg RESOLUTSIOON 13. oktoober 2006 Kinnitada AS If Kindlustuse ja M. K. kompromiss järgmiste tingimustega: 1. Hageja vähendab oma nõuet kostja vastu 1 332 krooni võrra. 2. Kostja kohustub tasuma hagejale 9 000 (üheksa tuhat) krooni ajavahemikus november 2006 – juuli 2007 maksetega vähemalt 1 000 (üks tuhat) krooni kuus. 3. Järgmaksed tasub kostja hagejale pangaülekannetega viimase kontole nr 332038600001 Sampo Pangas, märkides selgituseks kahjunumbri E07040833L.

Lõpetada menetlus AS If Kindlustuse hagis M. K. vastu 10 332 krooni nõudes otsust tegemata kompromissiga. Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse 30 päeva jooksul, alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest, Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu.

HAGEJA NÕUE JA SELLE PÕHJENDUS

Hagiavalduse kohaselt palub hageja välja mõista kostjalt liiklusõnnetusega tekitatud kahju hüvitamiseks ja käsitluskulude katteks kokku 10 332 krooni. Pooled esitasid kohtule kinnitamiseks kompromissi (tl 32).

KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD, ESITATUD PÕHJENDUSED, JÄRELDUSED

2 (2)

TsMS §-de 206 lg 2; 428 lg 1 p 4 kohaselt võivad pooled asja lõpetada kompromissiga ja kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 3 kohaselt kohus ei kinnita kompromissi, kui see on vastuolus heade kommete või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.

Hageja esindaja jääb kompromissi juurde ka pärast talle TsMS §-s 432 sätestatud kompromissiga menetluse lõpetamise tagajärgede selgitamist (tl 33).

Kohus leiab, et poolte kompromiss tuleb kinnitada kuna see on kooskõlas TsMS §-des 206 lg 2; 428 lg 1 p 4; 430 lg 3 sätestatuga ning see ei ole vastuolus heade kommetega ja seadusega, ei riku olulist avalikku huvi, kompromissi on võimalik täita. Neil asjaoludel tuleb asjas menetlus TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel lõpetada.

Seoses kompromissi kinnitamisega peab kohus vajalikuks selgitada järgmist. TsMS § 150 lg 2 p 1; 3 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Riigilõivu tasunud isiku nõudel tagastatakse riigilõiv määruse alusel. RLS § 11 lg 2 kohaselt tuleb riigilõivu tagastamise taotlemisel esitada riigilõivu võtjale kirjalik avaldus. Seega on hagejal õigus esitada seoses kompromissi sõlmimisega kirjalik avaldus Tartu Maakohtu Võru kohtumajja poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamiseks.

TsMS § 173 lg 1, 3 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

TsMS 168 lg 3 kohaselt, kompromissi sõlmimise korral, kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti.

Pooled ei ole kompromissis kokku leppinud menetluskulude jaotamises. Seega tuleb jätta poolte menetluskulud nende endi kanda.

Kohtunik: