2-06-13982/10 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

1(3) Tsiviilasi nr 2-06-13982

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Maakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht 09.10.2006.a Jõgeva kohtumaja

Kohtukoosseis Kohtunik Haide Rimmel

Tsiviilasja number 2-06-13982

Tsiviilasi Hxxxe Lxxx hagi Axxx Lxxx vastu ühisvara jagamise nõudes

Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Hxxxx Lxxx (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Kostja: Axxx Lxxx (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Kohtuistungi toimumise aeg 24.08.2006.a

RESOLUTSIOON

Hxxxx Lxxx hagi AxxxxLxxx vastu ühisvara jagamise nõudes rahuldada.

Välja mõista AxxxxLxxxxxxx Hxxxx Lxxxxx kasuks 5000 (viis tuhat) krooni s.o pool ühisvara müügist saadud summast.

Menetluskulude jaotus:

Menetluskulud jätta AxxxxLxxxxx kanda. Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid.

Edasikaebamise kord: Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu Tartu Ringkonnakohtule (Kalevi 1 Tartu) 30 päeva jooksul arvates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei

2(3) taotleta selle lahendamist istungil.

Kohus tuvastas:

Hageja nõue ja põhjendused Hageja esitas 02.06.2006.a kohtule hagi Axxx Lxxxx vastu ühisvara jagamise nõudes. Hagiavalduse kohaselt HxxxxxLxxxx ja Axxx Lxxxx abielu lahutati 23.10.1998.a Jõgeva Maakohtu otsusega nr 2-412/1998. Poolte ühised lapsed jäid hageja kasvatada. Lahutuse käigus ühisvara jagamist ei toimunud. Abielu kestel soetati xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxasuv maja. Kostja müüs ühisvarana soetatud maja 14.01.1999.a hageja nõusolekuta maha. Tehingu väärtuseks oli 10 000 krooni. Hageja palub kostjalt välja mõista pool ühisvara müügist saadud summast s.o 5000 krooni.

Kostja vastuväited Kostja hagi ei tunnista. Kostja tunnistab, et xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx asuv maja osteti ühisvarana abielu kestel. Kostja sõnul leppisid pooled abielu lahutamisel kokku ühisvara jagamises selliselt, et kostjale jääb maja ja hagejale ülejäänud abielu kestel soetatud varana 2 magamistoakomplekti, suure toa sektsioon, elutoa pehme mööbel, televiisor, pesumasin, külmkapp, gaasipliit koos ballooniga ja esikusektsioon. Kostja hinnangul on hagejale jäänud vara väärtuseks 15 000 krooni. Kostja palub jätta hagi ulatuses rahuldamata.

Hageja vastus kostja vastusele Hageja väitel pole ta kostjaga kokku leppinud ühisvara jagamises. Lahkudes võttis kostja kaasa auto, televiisori ja gaasipliidi. Lisaks jäi kostja valdusesse kogu mööbel, mis asus xxxxxxxxxx majas. Mööbel, mis hagejale jäi, oli ostetud tema enda poolt järelmaksuga. Kostja poolt märgitud kahte magamistoakomplekti pole pooltel kunagi olnud ja kostja poolt toodud hagejale jäänud vara maksumus 15 000 krooni ei vasta tegelikkusele. Mööbel on ostetud 15-20 aastat tagasi ja selle väärtus on aastatega vähenenud. Hageja on seisukohal, et kostjal tuleks oma väidete kinnitamiseks esitada ühisvara nimekiri ja tõendid vara hindamise kohta.

Kohtuistung Kohtuistungil jäid pooled oma nõuete ja vastuväidete juurde. Pooled avaldasid soovi lahendada asi kirjalikus menetluses. Kohus andis kostjale tähtaja täiendavate tõendite esitamiseks.

Kohtu põhjendused ja järeldused Kohus, olles uurinud ja hinnanud kogutud tõendeid leiab, et hagi on põhjendatud ja tuleb rahuldada.

Hageja on esitanud kohtule abielutunnistuse (tl 12), Jõgeva Maakohtu 23.10.1998.a otsuse (tl 10), elamu ostu-müügilepingud (tl 5-6 ja 7-9). Nimetatud tõendite põhjal tuvastas kohus: • Axxx Lxxxx ja Hxxxx Lxxxx abielu sõlmiti 25.10.1975.a Jõgeva Rajooni RSN TK Perekonnaseisuosakonnas, mille kohta koostati akt nr 235; • Axxx Lxxxx ja Hxxxx Lxxxx abielu on lahutatud Jõgeva Maakohtu 23.10.1998.a otsusega nr 2-412/1998; • AxxxxLxxx on omandanud xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx asuva elamu 19.08.1988.a notariaalse ostu-müügi lepingu alusel; • Axxx Lxxx on xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx asuva elamu 14.01.1999.a notariaalse ostu-müügi lepingu alusel võõrandanud R.Lxxxxxx 10 000 krooni eest.

3(3)

Tuvastatud faktide põhjal järeldab kohus, et kostja on omandanud Jõgeva maakonnas xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx asuva elamu poolte abielu kestel ja seega kuulub see poolte ühisvara koosseisu. Ka kostja tunnistab vastuses hagile ja kohtuistungil antud ütlustes, et elamu oli poolte ühisvaraks. Perekonnaseaduse (edaspidi PkS) § 132 järgi määratakse lahusvara kindlaks ja ühisvara jagatakse perekonnaseaduse sätete kohaselt ka siis, kui see oli omandatud enne seaduse jõustumist s.o enne 01.01.1995.a.

PkS § 14 lg 1 kohaselt on abielu kestel abikaasade omandatud vara abikaasade ühisvara. PkS § 18 lg 1 kohaselt võidakse abikaasade ühisvara jagada abielu kestel, abielu lahutamisel või pärast seda. PkS § 19 lg 1 kohaselt abikaasade ühisvara jagamisel loetakse nende osad võrdseks, olenemata sellest, et üks abikaasa ei saanud sissetulekut seoses lapse kasvatamisega või muudel mõjuvatel põhjustel.

Eeltoodu alusel on hagi ühisvara jagamiseks põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kuna kostja on ühisvaraks olnud elamu võõrandanud, siis kuulub jagamisele ühisvara müügist saadud raha. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista pool elamu müügist saadud rahast s.o 5000 krooni.

Kostja väited selle kohta, et pooled on ühisvara abielu lahutamisel jaganud omavahelise kokkuleppe alusel selliselt, et kostjale jääb xxxxxxxxxxxxxxxx asuv elamu ja hagejale ülejäänud asjad (korteri sisustus) ei leidnud tõendamist. 24.08.2006.a toimunud kohtuistungil tegi kohus kostjale ettepaneku esitada väidete kinnitamiseks tõendeid, andes kostjale selleks tähtaja. Kostja tõendeid ei esitanud.

Kostja taotlused poolte muu ühisvara jagamiseks jätab kohus tähelepanuta. Kohus selgitas kostjale 24.08.2006.a toimunud kohtuistungil, et nimetatud nõude menetlemiseks tuleks kostjal esitada seaduses sätestatud korras vastuhagi. Kostja vastuhagi esitanud ei ole.

Menetluskulude jaotus TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus lahendas asja kostja kahjuks, seega tuleb menetluskulud jätta kostja kanda.

Haide Rimmel kohtunik