2-06-24100/2 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Karin Sonntak Määruse tegemise aeg ja koht 11. oktoober 2006. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-06-24100 Tsiviilasi OÜ kohtutäitur M.La 25.08.2006. a otsuse nr … peale Asja läbivaatamine kirjalikus menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja: OÜ sead esindaja B.S Puudutatud isik: … M.L Puudutatud isik: AS esindaja advok volik alusel V.B

RESOLUTSIOON Rahuldada OÜ kohtutäitur M.L’a …. a otsusele nr ….

Edasikaebamise kord Määruse peale võivad menetlusosalised ja kohtutäitur esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.

Asjaolud ja taotluse sisu. Kohtule …. a esitatud avalduse kohaselt on AS avalduse alusel algatatud avaldaja suhtes täitemenetlus …. a vahekohtu otsuse nr … alusel.

Avalduse kohaselt sai OÜ posti teel kohtutäiturilt täiteasjas nr … koostatud vara kontol arestimise akti, milles märgitakse nõude suuruseks 311 426.92 krooni. …. a kinnisasja arestimise aktiga arestis kohtutäitur juba eelnevalt kinnistu „V-Ü“ hinnaga 2 000 000 krooni. …. a sai võlgnik kaebuse rahuldamata jätmise otsuse. Kinnistu arestimisega on hagi tagamise abinõu nõuet ületavas mitmekordses suuruses juba tagatud. Puudub igasugune vajadus vara kontol arestimiseks ja kohtutäituri ametialasele arvele raha ülekandmiseks. Kohtutäituri seisukoht

Lk 2 (2) Kohtutäitur sai menetluse algatamise määruse isiklikult allkirja vastu …. a, kuid kohtule kohtu määratud tähtaja 14 päeva jooksul ei vastanud. Kohtumääruse põhjendused Kohus, uurinud kohtu käsutuses olevaid dokumentaalseid tõendeid, leiab, et esitatud kaebus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

TsMS § 475 lg 1 p 15 järgi on kaebused kohtutäituri otsuste peale hagita asjad. TsMS § 477 lg 2 kohaselt võib kohus hagita asja läbi vaadata ja lahendada kohtuistungit pidamata, välja arvatud juhul, kui seadusega on sätestatud kohtuistungi korraldamise kohustus.

Kohtule esitatud vara kontol arestimisakti kohaselt on käesolevas vaidluses nõude suuruseks 3 11 426.92 krooni, mis koosneb avaldaja võlgnevusest sissenõudjale AS summas 269 709.41 krooni, kohtutäituri tasust summas 41 533.78 krooni ja täitemenetluse läbiviimise kuludest summas 183.78 krooni (tl 7). Kohtule esitatud kinnisasja arestimise akti kohaselt on avaldajale kuuluva kinnisasja hind 2 000 000 krooni (tl 4-5). TsMS § 756 lg 3 kohaselt võib vahekohtu otsusele esitatud tühistamisavalduse esitamise korral, vahekohtu otsuse sundtäitmine seisneda üksnes hagi tagamise abinõude rakendamises. Avaldaja leiab, et kinnistu arestimisega on hagi tagamise abinõu nõuet ületavas mitmekordses suuruses juba tagatud, seega puudus kohtutäituril vajadus vara kontol arestimiseks ja kohtutäituri ametialasele arvele raha ülekandmiseks.

TMS § 53 lg 1 kohaselt arestida ei või rohkem võlgniku vara, kui on vaja sissenõudja nõude rahuldamiseks ja täitekulude katteks, välja arvatud juhul, kui sissenõudja nõude rahuldamine muul viisil ei ole võimalik. Kohus on seisukohal, et antud juhul on kohtutäitur arestinud vara mitmekordselt rohkem kui on nõude rahuldamiseks vaja. Nõude suurus on 311 426.92 krooni. Kohtutäitur ei ole kohtule vastanud, kuid on oma …. a otsuses põhjendanud vara mitmekordset arestimist asjaoluga, et TMS § 53 lg 3 alusel määrab vara arestimise järjekorra kohtutäitur. Kohus leiab, et nimetatud säte ei anna alust arestida võlgniku vara rohkem kui nõude rahuldamiseks vaja on. Kohtutäitur ei ole esile toonud ühtki põhjust või asjaolu, mis võiks olla aluseks antud vaidluses TMS § 53 lg 1 sätestatud erijuhu rakendamiseks, s.o. kui sissenõudja nõude rahuldamine muul viisil ei ole võimalik. Kohtutäituri põhjenduste kohaselt ei ole ta vara kontol arestinud rohkem, kui on nõue ja täitekulud. Kohus leiab, et võlgnik sellele asjaolule ei tuginegi. Vaidlus on selles, kas on põhjendatud kinnisasja arestimisele lisaks ka vara kontol arestimine. Kohtu arvates antud juhul ei ole. Juhul kui täitur pidas vajalikuks vara kontol arestida kinnisasja arestimise asemel, oleks põhjendatud olnud kinnisasja arestist vabastamine.

Karin Sonntak Kohtunik