2-05-6864/2 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Kohtukoosseis

Otsuse tegemise aeg ja koht

Tsiviilasja number

Tsiviilasi

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Harju Maakohus

Kohtunik Mare Kõlvart

10.07.2006 a. ,Kentmanni kohtumaja ,Tallinn

2-05-6864

OÜ hagi IMi vastu 2546.38 krooni saamiseks

OÜ

Hageja esindaja SE

Kostja IM Kohtuistungi toimumise aeg a. avalik istung

Hageja volitatud esindaja KT Kostja ei ilmunud

Hagi rahuldada osaliselt.

Välja mõista IMilt 891.54 (kaheksasada üheksakümmend üks krooni ja 54

senti) krooni OÜ kasuks.

Kohtukulude jaotus

Menetluskulud jätta kostja kanda.

Välja mõista menetluskulu 315 krooni OÜ kasuks.

Kohtuistungil osalesid

RESOLUTSIOON

Välja mõista riigituludesse menetluskulu 67 krooni ning kanda see arvelduskontole nr.

,viitenumber Selgituses märkida kohtumaja,kohtuotsuse number ja nõude liigina kohtukulu.

Edasikaebamise kord

Pooled võivad kohtuotsusele esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul alates otsuse kättetoimetamisest,kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme

kohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest.

Asjaolud ja hageja nõue

Hagiavalduse kohaselt tuleneb hageja nõue ja kostja vahel a sõlmitud lepingust nr. ,mille

alusel kohustus pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust ja kostja kohustus saadud

teenuse eest õigeaegselt ja regulaarselt tasuma.Kostja ei ole kohustust täitnud,mistõttu seisuga

võlgneb hagejale 1273,19 krooni.

Vastavalt üldtingimustele pidi kostja maksetega viivitamise korral tasuma viivist,mida hageja

arvestas 0,15 % ulatuses maksmisele kuuluvast summast iga viivitatud päeva eest.Viivise

periood on hageja andmetel 1252 päeva ( ) . on loovutanud nõude koos kõrvalnõuetega

hagejale.

Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlg 1273.19 krooni ,viivise põhivõla ulatuses 1273.19

krooni,riigilõivu 280 krooni ,kostjale kutse avaldamise eest Ametlikes Teadaannetes 200

krooni ja õigusabikulude katteks 127.32 krooni.

Kostja on kohtusse kutsutud väljaande Ametlikud Teadaanded vahendusel.Kostja kohtusse ei

ilmunud.

Menetluse käik ja kohtuotsuse põhjendused

Hageja esindaja taotles asja arutada kostja kohalolekuta.

Kohus ,tulenevalt TsMS § 410 ,leidis,et asja on võimalik sisuliselt lahendada kostja

kohalolekuta.

Kohus,kuulanud ära hageja esindaja seletuse kohtuistungil ja tutvunud asjas esitatud kirjalike

tõenditega ,leidis,et hagi on tõendatud ja põhjendatud osaliselt ning kuulub rahuldamisele

osaliselt.

TsMS § 230 lg.1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid,millele

tuginevad tema nõuded ja vastuväited.

Võlaõigusseaduse tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse

rakendamise seaduse § 11 kohaselt võlasuhtele,mis on tekkinud enne a.,kohaldatakse enne

käesoleva seaduse jõustumist kehtinud seadust.

TsK § 173 lg.l kohaselt tuleb kohustis täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajal

vastavalt seadusele või lepingule.TsK § 174 sätestab kohustise täitmisest ühepoolse

keeldumise ja lepingutingimuste muutmise lubamatuse.

Poolte vahel on a. sõlmitud eping nr. mille alusel kostja kasutas

telekommunikatsiooniteenust ja kohustus selle eest tasuma.

Hageja on teatanud a. kostjale lepingu lõpetamisest 25 päeva möödumisel teate

saamisest ja lõpetanud lepingu .a.

AS a. saldokinnitusest nähtuvalt on kostjale arvestatud põhivõlaks

telefonimaksed 392.21 krooni, eest 380.98 krooni ja leppetrahv 500 krooni

,kokku 1273.19 krooni.Hagiavalduses leppetrahvile ei viidata.

TsK § 191 lg.l kohaselt loetakse leppetrahviks (trahviks ,viiviseks) seaduse või lepinguga

kindlaksmääratud rahasumma ,mille võlgnik on kohustatud tasuma kreeditorile kohustise

mittetäitmise või mittenõuetekohase täitmise ,eriti täitmisega viivitamise korral.Seega ei ole

leppetrahv põhivõlg ,vaid õiguskaitse vahend,mida kreeditoril on õigus kohustise täitmata

jätmisel seaduse või lepingu alusel võlgnikult nõuda.

Hagiavaldusest nähtuvalt tekkis kostja võlg a. , kuid hagi võla väljamõistmiseks on esitatud

alles a.,seega ebamõistlikult pika aja jooksul,kusjuures viivis on arvestatud kuni hagi

esitamiseni põhivõlalt,mille koosseisu on arvestatud leppetrahv. Hagiavalduses palub hageja

viivist põhivõla summani vähendada.Viidatu on kohtu hinnangul ka mõistlik.

Hageja loeb lepingu lõppenuks .a.Seega on põhjendatud kostjalt hageja kasuks välja mõista

tasumata kõneteenuste ja maksete eest kuni lepingu lõpetamiseni 445.77 krooni

(235.50+163.15+45+2.12).

Arvete väljatrükkidest nähtuvalt on hageja arvestanud kostja põhivõla hulka alates lepingu

lõpetamisest a. kuni a veel 815.30 krooni s.h.kuumaksu 264.45

krooni,teenuse peatamise eest 50.85 krooni,leppetrahvi (telefoni eest) 500 krooni,kusjuures

kõigile on juurde arvestatud veel käibemaks.

Kohus leiab,et hageja poolt kuumaksu nõue peale lepingu lõpetamist põhivõlana on

põhjendamata ja tõendamata ning tuleb jätta rahuldamata.

Pooltevahelise lepingu esiküljelt nähtuvalt on tegemist tähtajalise lepinguga ,tähtajaks 18

kuud. Samas lepingu lahutamatuks lisaks olevate mobiiltelefosideteenuste kasutamise

tingimuste p.8.1 tuleneb,et juhul ,kui leping on tähtajaline ,loetakse see sõlmituks

üheks aastaks.Seega ei ole millegagi põhjendatud ega tõendatud hageja nõue kuumaksete

saamiseks pärast lepingu lõpetamist.

Samuti ei ole kasutamise tingimustes leppetrahvi tasumist kokku

lepitud.

Hageja viide nimetatud nõude alusena tingimuste p.-le 8.1 ei ole asjakohane,kuna nimetatud

punkt käsitleb tähtajalise lepingu tähtaega.

Hageja nõue teenuse peatamise eest tasu saamiseks on tõendamata ja tuleb jätta rahuldamata.

AS on kostjaga lepingu lõpetanud.

Kohus leiab,et kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 445.77 krooni tasumata maksete

katteks ja viivis põhivõla ulatuses summas 445.77 krooni ,kokku 891.54 krooni.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3

kohaselt kohaldatakse enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul

menetluskulude

jaotamisele

ja

nende

kindlaksmääramisele

seni

kehtinud

tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut.

TsMS § 60 Ig.l alusel tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista riigilõiv summas 100 krooni ja

200 krooni kostjale kohtukutse avaldamise eest väljaandes Ametlikud Teadaanded.

TsMS § 46 p.2,§ 52 p.5 ,§ 60 Ig.l tulenevalt kuulub kostjalt asja läbivaatamiskuluna

riigituludesse väljamõistmisele postikulu summas 67 krooni.

TsMS § 61 Ig.l p.l sätestab,et poolele ,kelle kasuks tehti otsus,mõistab kohus teiselt poolelt

välja vajalikud ja põhjendatud kulud tema esindaja poolt osutatud õigusabi eest hinnaga hagi

puhul kuni viis protsenti hagi rahuldatud osast hagejale.

Kostjalt tuleb hageja õigusabikulude katteks välja mõista 15 krooni

Mare Kõlvart

kohtunik