2-06-20556/12-06-20556/1 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Meeli Kaur Otsuse tegemise aeg ja koht 3. oktoober 2006.a Tartu mnt kohtumaja, Tallinn kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-06-20556 Tsiviilasi xxx OÜ hagi xxx OÜ ja J.H. vastu solidaarselt 210 325,14 krooni nõudes Menetlusosalised ja esindajad Hageja xxx OÜ (registrikood xxx, asukoht xxx) Hageja esindaja vandeadvokaat Erki Kergandberg (Advokaadibüroo Aivar Pilv, elektronpost erki@apilv.ee) Kostja xxx OÜ (registrikood xxx; asukoht xxx) Kostja seaduslik esindaja juhatuse liige Kaido Kalm (isikukood xxx, elukoht xxx) Kostja J.H. (isikukood xxx, elukoht xxx) RESOLUTSIOON 1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega. 2. Välja mõista xxx OÜ-lt ja J.H. solidaarselt 210 325,14 krooni (kakssada kümme tuhat kolmsada kakskümmend viis krooni ja 14 senti) xxx OÜ kasuks. 3. Välja mõista xxx OÜ-lt ja J.H. solidaarselt alates 01.08.2006 viivis põhinõudest 0,1% päevas kuni põhinõude täitmiseni xxx OÜ kasuks. 4. Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamata täitmisele. Kohtukulude jaotus Menetluskulud jätta solidaarselt xxx OÜ ja J.H. kanda. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja 14 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättetoimetamisest juhul, kui kostjal oli hagile vastamata jätmiseks mõjuv põhjus. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja esitamisel tuleb kostjal tasuda kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt

Asjaolud ja menetluse käik 01.08.2006 esitas xxx kohtule hagi xxx OÜ (kostja I) ja J.H. (kostja II) vastu solidaarselt 210 325,14 krooni nõudes. Hagiavalduse kohaselt ei ole kostja xxx OÜ nõuetekohaselt täitnud oma kohustusi, mis tulenevad 16.02.2005 sõlmitud ehitustöövõtulepingust nr 002/2005 ja selle 23.03.2005 sõlmitud lisast. Lepingu kohaselt pidi kostja I tasuma lepinguga kokkulepitud ehitustööde teostamise eest 537 800 krooni + 18% käibemaksu, millest katuse maksumus 318 500 krooni + 18% käibemaks ja seinte maksumus 219 300 krooni + 18% käibemaks. Nimetatud summadest 161 340 krooni + käibemaksu 18% pidi kostja I tasuma 14 päeva jooksul lepingu sõlmimisest, ülejäänud 376 460 + 18% käibemaks kuulus tasumisele peale tööde valmimist. Lepingu lisaga lepiti kokku, et katusetööde lõppmaksumus suureneb 373 500 kroonini + 18% käibemaks. Kostja I on jätnud tasumata 106 819,55 krooni. Lepingu p 6.2 kohaselt on hageja arvestanud põhivõlgnevuselt viivist ning nõuab viiviste tasumist summas 103 505,89 krooni. Kostja II ei ole nõuetekohaselt täitnud oma kohustust, mis tuleneb 01.04.2005 sõlmitud käenduslepingust. Nimetatud käenduslepingu p 1.1 kohaselt kohustub käendaja täitma kostjaga I sõlmitud lepingust tulenevad nõuded kogu oma vara ulatuses, kui kostja I ei täida oma kohustusi nõuetekohaselt. Hageja palub kostjatelt solidaarselt välja mõista võlgnevus 210 325,14 krooni, millest põhivõlg 106 819,55 krooni ja sissenõutavaks muutunud viivised 103 505,89 krooni, hagiesitamise ajaks veel mittesissenõutavaks muutunud viivise 0,1% põhinõudelt päevas kuni põhinõude täitmiseni tsiviilkohtumenetluse (TsMS) § 367 alusel ning kohtukulud.

Kohus saatis kostjatele menetlusse võtmise määruse ning hagimaterjalid ja andis tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 20 päeva määruse kättesaamisest. xxx OÜ seadusliku esindaja perekonnaliige sai määruse ja hagimaterjalid kätte 08.09.2006 ning J.H. 10.09.2006. Kostjad ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. Kostjaid on hoiatatud, et vastamata jätmise korral võib kohus tagaseljaotsusega hagi rahuldada.

Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud.

Poolte vahel on võlasuhe tulenevalt 16.02.2005 sõlmitud ehitustöövõtulepingust nr 002/2005, selle 23.03.2005 sõlmitud lisast ning 01.04.2005 sõlmitud käenduslepingust. Hagi kuulub rahuldamisele vastavalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1, § 101 lg 1 p 1 ja 6 ning § 145 lg 1. TsMS § 367 kohaselt viivisenõude võib koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni.

TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 165 lg 3 kohaselt kui otsus on tehtud solidaarvõlgnikest kostjate kahjuks, vastutavad kostjad menetluskulude eest samuti solidaarselt. Kuna hagi kuulub rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta solidaarselt täies ulatuses kostjate kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist

Meeli Kaur kohtunik