2-06-4586/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Meelis Eerik Määruse tegemise aeg ja koht 26.09.2006.a. Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-4586 Tsiviilasi Kohtutäitur K.V(V avaldus E.H(H) trahvimiseks Kohtuistungi toimumise aeg 19. september 2006.a. Istungil osalenud isikud Sissenõudja U.M Võlgnik E.H Võlgniku lepinguline esindaja advokaat S.M RESOLUTSIOON

1. Jätta kohtutäitur K.Vavaldus E.Htrahvimiseks rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest.

Asjaolud ….a. esitas K.VHarju Maakohtule avalduse E.Htrahvimiseks. Avalduse kohaselt on K.Vmenetluses sissenõudja U.M avalduse ja Tallinna Ringkonnakohtu … kohtuotsuse nr … alusel lapsega suhtlemise korra täitmine U.M ja tema poja MO.Mvahel. Täitemenetlus on algatatud …. Avaldusest tulenevalt edastas lapse emale E.H … täitekutse, määrates kohtuotsuse täitmise tähtajaks …. Täitekutses selgitas E.H toimingu määratud tähtajaks tegemata jätmise tagajärgi ning hoiatas, et kohtul on õigus teda trahvida. … esitas E.H ile avalduse, milles esitas küsimusi täitedokumendi täitmise kohta ja palus ilt selgitust kohtuotsuse täitmise kohta ning nõudis, et pöörduks lahendi teinud organi poole ebaselge kohtulahendi selgitamiseks, viidates täitemenetluse seadustiku (TMS) §-le 31. Kohtulahendi selgitamiseks pöördus K.V …. avaldusega Tallinna Ringkonnakohtu poole. Avalduse läbivaatamine määrati … kohtuistungile. Täiteasjas menetlust ei peatanud. Kohtule esitatud avalduse kohaselt esitas U.M … ile avalduse, milles palub rakendada kohtuotsuse mittetäitmise tagajärgi E.H suhtes, kuna E.H ei võimaldanud lapsega suhtlemist kohtuotsusega määratud korras. Tulenevalt eeltoodust teeb K.V kohtule ettepaneku E.H trahvimiseks. i avaldus toetub sissenõudja avaldusele.

2

Sissenõudja U.M on pöördunud i poole avaldusega, milles palub E.Hsuhtes rakendada täitedokumendis märgitud mittetäitmise tagajärgi. E.Hei võimaldanud U.Ml lapsega kokku saada … (laps ei viibinud kontaktaadressidel), … (E.H teatas, et laps on haige) ja … (laps ei viibinud kontaktaadressidel).

… esitas E.Hseisukoha K.Vavaldusele, milles vaidleb avaldusele vastu ja palub jätta see rahuldamata. E.Hvastuse kohaselt on … täitekutses seatud kohustus võimaldada alates … poja suhtlemist isaga. Sissenõudja avalduses märgitud asjaolud on enamuses toimunud enne nimetatud kuupäeva. Samuti leiab E.H, et … toimunud väidetava rikkumise kohta ei ole ega sissenõudja esitanud ühtegi tõendit ning seega on sissenõudja avaldus võlgniku suhtes sanktsiooni rakendamiseks põhjendamatu. E.Hon seisukohal, et tema ei ole sundtäitmist takistanud, kuna ei ole peale täitekutse edastamist teinud ühtegi täitetoimingut, mis oleks suunatud täitedokumendi täitmisele. Täitekutse kättetoimetamisega loetakse täitemenetlus küll alanuks, kuid täitedokumendi sundtäitmiseks peab tegema täitetoiminguid. TMS § 179 lg 1 sätestab, et lapse üleandmise ja lapsega suhtlemise võimaldamise asjas teeb täitetoimingu lapse elukohajärgse või erandina kohustatud isiku elukohajärgse kohaliku omavalitsuse esindaja osavõtul, kellel on eriteadmised lastega suhtlemiseks. Tulenevalt eeltoodust ja tuginedes TMS § 8, § 172, § 173 ja § 179 palub E.Hjätta K.Vavaldus rahuldamata.

… esitas K.Vvastuse E.Hseisukohale. Vastuse kohaselt vastavalt … kehtinud täitemenetluse seadustikule viidi täitetoiming läbi sellel ajal kehtinud korrale, vastavalt TMS § 66. K.Vleiab, et E.Hon ekslikult viidanud alates …. kehtiva seaduse sõnastusele § 179 alusel. Vastavalt TMS § 179 lg-le 2 ja §-le 183 võib sissenõudja avalduse alusel teha kohtule ettepaneku võlgniku trahvimiseks, kui isik takistab sundtäitmist. K.Vleiab, et sissenõudja on vastavasisulise avalduse teinud ning on avalduse kohtule edastanud. Samas on avaldaja seisukohal, et trahvida saab võlgnikku tegude eest, mis on aset leidnud täitemenetluse käigus, mitte enne seda. Tulenevalt eeltoodust palub K.Vvõlgnikku E.Htrahvida.

… esitas asjas puudutatud isik U.M seisukoha, kus kinnitab, et E.Hon tõendatavalt kolmel korral … aastal rikkunud ringkonnakohtu otsuse resolutsioonipunkte ning jätkab rikkumist ka …. aastal. U.M leiab, et kuna laps teab kohtumispäevi ja ootab neid väga, on nende kohtumiste eelnevalt ettehoiatamata takistamine ema poolt lapsele traumeeriv ning lapse ja ema suhteid pingestav. Seda on U.M seisukoha kohaselt noteerinud ka lapse elukohajärgse Kesklinna Polikliiniku psühholoog – pereterapeut Aet Lass. U.M sõnul on kõik ….aastal aset leidnud kolm rikkumist tõendatavad tunnistajate ütluste alusel. … aset leidnud rikkumist on U.M seisukoha kohaselt kerge tõendada. Tunnistajateks võivad olla lasteaiakasvatajad, keda on eelnevalt hoiatatud lapse ärasõidust ning kes on teavitanud U.Mt lapse ärasõidust emaga … vanaisa juurde. Samal päeval on U.M käinud kahe tunnistajaga ka E.Hlinnakodus … ning maakodus …., vallas, kus kedagi kodus ei olnud ja helistamisel telefone vastu ei võetud. Vastavalt ringkonnakohtu otsusele nimetatud aadressidel oleks pidanud laps viibima lasteaiast puudumise korral. U.M on seisukohal, et E.Hei hakka eitama, et … viibis laps vanaisa majas ….. Lähtudes eeltoodust palub asjas puudutatud isik E.Htrahvida last traumeerivate ja liialt tihti toimuvate Ringkonnakohtu kohtumisgraafiku rikkumiste vältimiseks.

Kohutistungil jäid puudutatud isikud oma seisukohtade juurde. E.Hsõnul viibis ta 29.12.2005 oma kodus Lauteri tänaval ning U.M väide … rikkumise kohta on tõendamata. E.Hleiab, et trahvimiseks alus puudub. U.M leiab, et kolm rikkumist on olnud ning palub E.Htrahvida.

Kohtu seisukoht pöördus kohtu poole …. Seetõttu kuulub kohaldamisele praegu kehtiv täitemenetluse seadustik (TMS). Menetlusõiguses kehtib põhimõte, et menetlustoiming tehakse menetluse aja seaduse

3 alusel. Selleks, et praegu trahvi määrata, peavad olema täidetud praegu kehtiva seaduse sätted, eriti kui praegu kehtiv seadus sätestab sanktsiooni rakendamisele täiendavad nõuded. Seda sõltumata sellest, et täitetoiming ise võidi läbi viia vana seaduse alusel. Seega sanktsiooni (trahvi) rakendamine käesolevas menetluses saab toimuda praegu kehtiva seaduse alusel.

Vastavalt TMS § 183 lg 1 kui toimingut saab teha üksnes võlgnik ise, kuid ta ei tee seda määratud tähtpäevaks või kui võlgnik rikub kohustust teatud toimingut taluda või toimingust hoiduda, teeb sissenõudja avalduse alusel kohtule ettepaneku võlgniku trahvimiseks. /…/

viitab oma avalduses U.M avaldusele. U.M heidab E.Hette kohtuotsuse täitmata jätmist …, … ja …, mida ta kinnitas kohtuistungil. Kohus jätab 2 esimest fakti tähelepanuta kuna täitemenetlus alustati …. Väljaspool täitemenetlust ei saa olla täitetoimingut, mille rikkumise eest saab võlgnikku trahvida. Trahv on täitemenetlust tagav sanktsioon.

… ei saanud U.M tema väitel lapsega kohtuda. E.Hväidab, et oli lapsega kodus (kontaktaadressil). Sõltumata antud fakti tõendatusest ei saa kohus E.Htrahvida. Selleks pole täidetud TMS-st tulenevad nõuded. TMS § 183 sätete kohaldamiseks (trahvimiseks) oleks tulnud läbi viia TMS § 179 lg-1 sätestatud toimingud kuna sama paragrahvi 2. lõike kohaselt on võimalik trahvida üksnes sundtäitmise takistamisel. Antud juhul pidanuks sundtäitmine olema läbi viidud 1. lõike nõuete järgi. Vastavalt TMS § 179 lg 1 lapse üleandmise ja lapsega suhtlemise võimaldamise asjas teeb täitetoimingu lapse elukohajärgse või erandina kohustatud isiku elukohajärgse kohaliku omavalitsuse esindaja osavõtul, kellel on eriteadmised lastega suhtlemiseks. Seega, kui U.M ei saanud lapsega ettenähtud ajal kohtuda, pidanuks ta pöörduma i poole, kes viib läbi vastava menetlustoimingu seaduses sätestatud tingimustel. Asja materjalidest ei nähtu, et TMS § 179 lg 1 kohast toimingut oleks tehtud. Seetõttu puudub kohtul alus avalduse rahuldamiseks ning E.Htrahvimiseks.

Meelis Eerik Kohtunik