2-05-22689/4 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-05-22689

Määruse kuupäev

september 2006. a

Kohtukoosseis

Eesistuja Reet Allikvere, Gaida Kivinurm ja Urmas Reinola

Kohtuasi OÜ L.G avaldus OÜ E.K (likvideerimisel) likvideerija K.V tagasikutsumiseks, uue likvideerija määramiseks ning likvideerijale tasu määramiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 13.03.2006 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ L.G määruskaebus

Menetluse liik kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Harju Maakohtu 13.03.2006 määrus muutmata.

2. Määruskaebus jätta rahuldamata.

3. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

Menetluse käik

1. OÜ L.G esitas 19.12.2005 Harju Maakohtule avalduse OÜ E.K (likvideerimisel) likvideerija K.V tagasikutsumiseks, uue likvideerija määramiseks ning likvideerijale tasu määramiseks. Avalduses toodud asjaoludest nähtuvalt on OÜ-l E.K (likvideerimisel) avaldaja ees võlgnevus summas 54 537, 20 krooni. Avaldaja leiab, et likvideerija K. V ei täida oma kohustusi ja pidurdab OÜ E.K likvideerimisprotsessi. Tulenevalt eeltoodust palub avaldaja äriseadustiku (ÄS) § 207 lõike 2 alusel likvideerija K.V tagasi kutsuda, määrata uueks likvideerijaks I. S, määrata uue likvideerija tasuks igakuiselt 4000 krooni ja likvideerimismenetluse kantseleikuludeks igakuiselt 1000 krooni.

2. Likvideerija K. V leiab, et ta ei ole jätnud täitmata oma kohustusi, samuti ei ole ta hoidunud kõrvale kontaktidest avaldajaga, ei ole pidurdanud OÜ E.K (likvideerimisel) likvideerimisprotsessi ega rikkunud seadusandlust. Tulenevalt eeltoodust palub puudutatud isik jätta OÜ L.G avalduse rahuldamata.

2(3)

Esimese astme kohtu määrus

3. Kohus jättis rahuldamata OÜ L.G avalduse OÜ E.K (likvideerimisel) likvideerija K.V tagasikutsumiseks, uue likvideerija määramiseks ning likvideerijale tasu määramiseks.

4. Avaldus ei ole põhjendatud ja tõendatud ning tuleb seetõttu rahuldamata jätta. ÄS § 207 lõike 2 alusel võib kohus likvideerija mõjuval põhjusel tagasi kutsuda ja määrata uue likvideerija.

5. Avaldaja väited nagu pidurdaks K. V OÜ E.K (likvideerimisel) likvideerimist ja oleks jätnud likvideerija ülesanded täitamata, ei ole tõendatud ja on ümber lükatud likvideerija poolt kohtule esitatud aruandega ning selgitusega likvideerimismenetluse läbiviimise kohta.

6. Avalduses ei ole põhjendatud, miks tuleks likvideerijaks määrata I. S, kellele tuleks määrata likvideerija tasuks 4000 krooni ja lisaks veel kantselei kuludeks summa 1000 krooni. Likvideerijaks määratakse eelkõige äriühingu juhatuse liige, kes on kohustatud likvideerija ülesande selle eest tasu saamata vastu võtma. Kui juhatuse liikme määramine likvideerijaks ei ole võimalik, tuleb määrata likvideerija väljastpoolt äriühingut.

7. Likvideerimismenetluses peavad saama eelkõige rahuldatud võlausaldajate nõuded, mistõttu ei ole täiendavaid kulusid likvideerija tasu näol käesoleval juhul mõistlik kanda ja avaldus tuleb jätta täies ulatuses rahuldamata.

Määruskaebuse põhjendused

8. OÜ L.G esitas määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada ja teha uue otsuse, millega rahuldada avaldaja avaldus täies ulatuses.

9. Kohus ei võtnud arvesse kaebuse esitaja väiteid ja hindas ebaõigesti esitatud tõendeid, millega rikkus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 232 lõikeid 1 ja 2. Likvideerija K.V väitis enda vastuses, et kokkuleppel tasu teostati pärast realiseerimist, mis ei vasta tegelikkusele, kuna poolte vahel mingit kokkulepet selles osas polnud. Arvetes on toodud konkreetne maksetähtaeg ning viivise suurus maksega viivitamisel. Arvetel on likvideerija allkiri ja see tõendab, et OÜ E.K (likvideerimisel) oli nõus maksetingimustega. Muid tõendeid võimalike kokkulepete kohta kohtule esitatud pole. Kogu koostöö vältel pole OÜ E.K kordagi täitnud oma maksekohustusi õigeaegselt.

10. Likvideerija väidab, et müümata kaup oli tagastatud, mille tõendamiseks esitas vastustaja pesu nimekirja, mida tema nimetas inventuuriks. Selle dokumendi päritolu on avaldajale teadmata. Vastavalt TsMS § 273 lõikele 1 esitatakse kirjalikud dokumendid originaalide või koopiatena, aga mitte allkirjastamata arusaamatu päritoluga paberitena. Avaldaja ei ole sellist dokumenti kunagi koostanud ja nägi seda esmakordselt koos vastustaja vastuväidetega. Kaubajääki pole avaldajale samuti keegi tagastanud.

11. Likvideerija väited krediidiarvetest on arusaamatud ning vastustaja ei selgita millised krediidiarved ja mille alusel need peavad olema vormistatud. Väited selle kohta, et avaldajale tehti ettepanekuid krediidiarvete võimaldamise kohta, on paljasõnalised ja tõendamata.

12. Kohus on asunud valele seisukohale, mille kohaselt saab likvideerija K. V hakkama oma kohustustega ja ei pidurda likvideerimise protsessi. Likvideerija K. V ei täida oma kohustusi, hoiab pidevalt kõrvale kontaktidest ja pidurdab OÜ E.K likvideerimise protsessi, sest ei kavatse rahuldada teadaolevate võlausaldajate nõudeid. See on vastuolus ÄS § 209 lõikega 2, kus on öeldud, et likvideerija on kohustatud rahuldama võlausaldajate nõuded.

3(3)

13. Likvideerija K. V ei täitnud isegi põhinõuet, mis tuleneb ÄS §-st 212, kuna ei avaldanud likvideerimisteadet Ametlikes Teadaannetes, ei teavitanud teadaolevaid võlausaldajaid likvideerimise alustamisest ja ei võimaldanud oma nõuete esitamist. ÄS § 214 lõikest 1 tuleneb, et teada olevad võlausaldajate nõuded rahuldatakse sõltumata nõuetest teatamisest. Eeltoodust tulenevalt ei või likvideerija K. V täita likvideerija kohustusi.

14. Likvideerija K.V pole kordagi pärast kohtuliku arutamise algust astunud avaldajaga kontakti näitamaks, et ta tõepoolest soovib likvideerida võlgnevusi. Selle asemel on likvideerija esitanud kohtusse valedokumente, mis näitab, et likvideerija ei kavatsegi teostada enda kohustusi. Avaldaja on veendunud, et kui K. V jääb likvideerijaks, siis mitte keegi mitte kunagi ei rahulda võlausaldajate nõudeid.

15. Avaldaja on huvitatud isik ja tal on õigus nõuda seadustega kehtestatud oma õiguste kaitse meetmete täitmist. Tulenevalt ÄS § 207 lõikest 2, § 208 lõikest 2, § 219 lõikest

1 ja § 206 lõikest 3 palus avaldaja kohtul määrata uue likvideerija ja talle makstava tasu suuruse. Kohus pidas neid nõudeid tõendamatuteks ja põhjendamatuteks. Arusaamatuks jääb, miks peab tõendama seda, mis on seadusega kehtestatud.

16. Vastustaja erinevalt avaldajast ei ole oma väidete kinnituseks esitanud mitte ühtegi tõendit. Avaldaja on esitatud tõenditega tõendanud seda, et K. V ei täida nõuetekohaselt oma kohustusi ja pidurdab likvideerimise protsessi.

Vastustaja seisukoht

17. Vastustaja ei pea määruskaebust õigeks, vaidleb sellele vastu ning palub jätta määruskaebuse rahuldamata.

Ringkonnakohtu seisukoht

18. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks.

19. Tulenevalt kuni 31.12.2005 kehtinud ÄS § 207 lõikest 2 võis kohus osaniku või muu huvitatud isiku nõudel likvideerija mõjuval põhjusel tagasi kutsuda. Kolleegium ei nõustu avaldaja seisukohaga, et likvideerija tagasikutsumine on põhjendatud, kuna likvideerija on jätnud enda seadusest tulenevad kohustused täitmata. Likvideerija K.V poolt esitatud aruandest ning selgitustest likvideerimismenetluse läbiviimise kohta selgub, et likvideerija pole jätnud enda ülesandeid täitmata.

20. Kolleegium nõustub maakohtu seisukohaga, et avaldaja pole põhjendanud, miks tuleks likvideerijaks määrata I. S, kellele tuleks määrata likvideerija tasuks 4000 krooni ja lisaks veel kantselei kuludeks summa 1000 krooni. Asjaolu, et pooled vaidlevad võlgnetava summa suuruse üle, ei anna alust järeldada, et likvideerija ei täida enda ÄS § 209 lõikest 2 tulenevat kohustust. Samuti leiab kolleegium, et asjaolu, mille kohaselt pole likvideerija avaldanud vastavalt ÄS § 212 lõikele 1 teadet osaühingu likvideerimismenetlusest Ametlikes Teadaannetes, ei saa pidada mõjuvaks põhjuseks likvideerija tagasikutsumiseks, kuna sellega pole rikutud avaldaja õigusi, kuna viimane on teadlik likvideerimismenetlusest.

G. Kivinurm

R. Allikvere

U. Reinola