Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Court Decisions Legislation Analyze in Legislator
2-05-24154/1 AI generated

2-05-24154/1 · 2-05-24154/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-05-24154/1
Court / Authority
Jurisdiction Estonia · Case Law (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Summary

AI generated

Tsiviilasi nr 2-05-24154 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise koht ja aeg Tallinn, 02.oktoobril 2006 Kohtunik Küllike Johannson Kohtuasi AS-i hagi KÜ vastu 9 440.00 krooni saamiseks. Asja läbivaatamise kuupäev Istungil osalenud menetlusosalised 22.09.2006 avalikul istungil kostja seaduslik esindaja AVi ja kostja lepinguline esindaja AV Resolutsioon  Jätta AS-i hagi KÜ vastu 9 440.00 krooni ...

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full Text of the Judgment · 2-05-24154/1

Tsiviilasi nr 2-05-24154

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Harju Maakohus Määruse tegemise koht ja aeg

Tallinn, 02.oktoobril 2006 Kohtunik

Küllike Johannson Kohtuasi AS-i hagi KÜ vastu 9 440.00 krooni saamiseks.

Asja läbivaatamise kuupäev

Istungil osalenud menetlusosalised

22.09.2006 avalikul istungil

kostja seaduslik esindaja AVi ja kostja lepinguline esindaja AV

Resolutsioon

 Jätta AS-i hagi KÜ vastu 9 440.00 krooni saamiseks läbi vaatamata.

Määrusele võib esitada määruskaebuse 30 päeva jooksul, alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest, määruse teinud kohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtule (TsMS § 427 ja § 661).

Hageja võib 14 päeva jooksul alates hagi läbivaatamata jätmise määruse talle kättetoimetamisest taotleda, et sama kohus asja menetluse täielikult või osaliselt taastaks, kui ta põhistab kohtule, et tal oli istungile ilmumata jätmiseks mõjuv põhjus ja et ta ei saanud sellest õigeaegselt kohtule teatada (TsMS § 412 ja § 422).

Asjaolud Harju Maakohtu menetluses on AS-i hagi KÜ vastu 9 440.00 krooni saamiseks.

Istungile hageja ei ilmunud ja kohut mitteilmumise põhjustest ei teavitanud. Kohtukutse saadeti korduvalt hageja äriregistrijärgsele aadressile, kuid need tagastati kohtule hoiutähtaja möödumisel. Hageja ei ole kohtule esitanud tõendeid asukoha muutumise kohta. Kostja lepinguline esindaja palus jätta hagi läbi vaatamata.

Kohtu seisukoht Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 409 lg 1 p 1 alusel kui hageja ei ilmu asja arutamiseks määratud istungile, siis jätab kohus kohale ilmunud kostja taotlusel hagi läbi vaatamata.

Eeltoodu alusel kohus leiab, et AS-i hagi tuleb jätta läbi vaatamata.

TsMS § 426 lg 1 alusel loetakse hagi läbivaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse.

Küllike Johannson kohtunik