Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-06-7324/3 AI generated

2-06-7324/3 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-06-7324/3
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Tsiviilasi nr 2-06-7324

Legislator headnote

AI generated

2-06-7324/3 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: Tsiviilasi nr 2-06-7324

Keywords

AI generated
hail insurance performance in lieu of fulfillment doorstep selling unpaid advance on costs right of necessary way liability for costs
AI generated
109911818
2-10-60259/6
108452218
2-06-12147/4
108590581
2-05-23216/2
108364690
2-04-861/1
108513815
2-06-38069/3

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Tsiviilasi nr 2-06-7324

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Harju Maakohus Määruse tegemise koht ja aeg

Tallinn, 26.septembril 2006 Kohtunik

Imbi Sidok Kohtuasi OÜ hagi KP vastu võlgnevuse saamiseks.

Asja läbivaatamise kuupäev

Istungil osalenud menetlusosalised

26.09.2006 avalikul korraldaval kohtuistungil

kostja ja kostja esindaja advokaat AL

Resolutsioon

 Jätta OÜ hagi KP’i vastu võlgnevuse saamiseks läbi vaatamata.  Menetluskulud jäävad OÜ kanda.

Määrusele võib esitada määruskaebuse 30 päeva jooksul, alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest, määruse teinud kohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtule (TsMS § 427 ja § 661).

Hageja võib 14 päeva jooksul alates hagi läbivaatamata jätmise määruse talle kättetoimetamisest taotleda, et sama kohus asja menetluse täielikult või osaliselt taastaks, kui ta põhistab kohtule, et tal oli istungile ilmumata jätmiseks mõjuv põhjus ja et ta ei saanud sellest õigeaegselt kohtule teatada (TsMS § 412 ja § 422).

Asjaolud Harju Maakohtu menetluses on OÜ hagi KP’i vastu võlgnevuse saamiseks.

Korraldavale kohtustungile hageja ei ilmunud ja kohut mitteilmumise põhjustest ei teavitanud. Hageja oli istungi toimumise kohast, ajast ja istungilt puudumise tagajärgedest teadlik. Kostja esindaja palus jätta hagi läbi vaatamata ja menetluskulud hageja kanda.

Kohtu seisukoht Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 409 lg 1 p 1 alusel kui hageja ei ilmu asja arutamiseks määratud istungile, siis jätab kohus kohale ilmunud kostja taotlusel hagi läbi vaatamata. Antud tsiviilasjas puuduvad TsMS § 412 lg-s 1 sätestatud hagi läbivaatamata jätmist välistavad asjaolud.

Eeltoodu alusel kohus leiab, et OÜ hagi tuleb jätta läbi vaatamata.

TsMS § 426 lg 1 alusel loetakse hagi läbivaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse.

TsMS § 168 lg 2 alusel kannab menetluskulud hageja, kui hagi jäetakse läbi vaatamata. Seega jäävad antud asjas menetluskulud hageja kanda.

TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

Imbi Sidok (allkiri) ÄRAKIRI ÕIGE: kohtunik I.Sidok