2-06-944/7 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

V I R U M A A K O H U S

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number 2-06-944 Otsuse tegemise aeg ja koht 28. september 2006, Narva kohtumaja Kohus Viru Maakohus Kohtunik Natalja Losevtsova Kohtuasi D… G… hagi A… K…vastu abielulahutuses ja elatise nõudes.

Menetlusosalised Hageja: D… G…, isikukood …, elukoht … Kostja: A… K…, isikukood …, elukoht …

Kohtuistungi toimumise aeg 25. september 2006 Istungil osalenud isikud Hageja: D… G… Kostja: A…K… Kohtuistungi sekretär Jelena Muttonen Tõlk Aili Hirt

Resolutsioon

D… G… hagi rahuldada.

Lahutada abielu, mis on sõlmitud 27.03.2004.a Ida-Viru Maavalitsuses (Narva) , abieluakt nr 81, D… G… ja A… K…i vahel. Abielu lõpeb kohtuotsuse jõustumisest.

Mõista kostjalt A… K… (isikukood …) välja hageja D… G… (isikukood …) kasuks alates 17.01.2006.a. elatis tütar S… K…, sünd. … ülalpidamiseks igakuuliselt 1500 krooni, kuid mitte vähem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära kuni lapse täisealisuseni või poolte varalise seisundi muutumiseni.

Menetluskulud

Kohtuotsus tehakse teatavaks 28. septembril 2006.a kell 16.30 Narva kohtumaja kohtukantselei kaudu.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus otse Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse menetlusosalistele kättetoimetamisest.

Hageja nõue ja põhjendused

Kohtule esitatud hagiavalduse kohaselt on abielu poolte vahel registreeritud 27.03.2004. aastal. Kooselust on pooltel sündinud tütar S…, sünd …. Kostja kuritarvitab alkohoolseid jooke, kasutab hageja suhtes vägivalda, on ebakaine oleku eest politsei poolt kinni peetud. Peale selle mängib kostja hasartmänge ja sellega seoses mängib kasiinos raha maha. Perekond lagunes 2005.a suvel. Abielu jätkamine on võimatu. Abielu vabatahtlikust lahutamisest perekonnaseisuametis kostja keeldub. Kostja käitumise tõttu oli hageja sunnitud tema juurest ära minema ning korteri üürima. Tütar elab koos hagejaga ja on tema ülalpidamisel. Kostja ei osuta vabatahtlikult materiaalset toetust tütre ülalpidamiseks. Perekonnaseaduse § 60 järgi on vanemad kohustatud oma alaealisi lapsi ülal pidama. Kui vanem ei täida lapse ülalpidamiskohustust mõistab kohus teise vanema nõudel temalt välja elatise lapsele nõude esitanud vanema kasuks (Perekonnaseadus § 61 lg 1). Tütar S… käib lasteaias, mille eest maksab hageja keskmiselt 350 krooni kuus. samuti kannab hageja kulutusi eluruumi ülalpidamisel, mis ei ole hageja omand. Eluruumi kasutamise eest maksab hageja peale korteriüüri ja kommunaalteenuste üüritasu 300 krooni. Kostjal on töötasu näol pidev sissetulek. Ülaltoodust juhindudes palub hageja lahutada abielu kostjaga A… K…, mis oli registreeritud 27.03.2004.a Narvas, kanne nr 81. samuti palub hageja mõista kostjalt välja tema kasuks tütre S… ülalpidamiseks elatis summas 1500 krooni kuus.

Kostja vastus

Kirjalikku vastust ei ole kostja kohtule esitanud.

Kohtu seisukoht

Kohus, kuulanud ära hageja ja kostja seletused ja tutvunud toimiku kirjalike materjalidega, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

TsMS § 230 lg 1 kumbki pool peab tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited. TsMS § 229 lg 2 loeb kohus tõendiks ka poole seletuse.

Kohtuistungil jäi hageja oma nõude juurde, palub abielu lahutada ja mõista kostjalt elatis summas 1000 krooni kuus. Hageja selgitas, et ei ela kostjaga koos jaanuarist 2006.a. Hageja on seisukohal, et edasine abielusuhete säilitamine kostjaga on muutunud võimatuks. Kostja annab talle raha lapse ülalpidamiseks, lasteaia eest, ostab lapsele toitu, riideid, jalanõusid, mänguasju. Lapse peale läheb kuus umbes 1500 krooni.

Kohtuistungil tunnistas kostja hagi täies ulatuses. Kostja selgitas, et nad elavad eraldi jaanuarist 2006.a. Ta on nõus abielu lahutamisega ning elatise suurusega 1500 krooni. Perekonda säilitada on võimatu. Palub abielu lahutada ja mõista temalt elatis hageja kasuks tütre S… ülalpidamiseks. Ta on nõus maksta lapse ülalpidamiseks elatis 1500 krooni kuus.

Hagi õigeksvõtmine kohtuistungil on protokollitud.

Kohus tegi kindlaks, et abielulised suhted on poolte vahel lõppenud jaanuarist 2006.a. ja neid taastada kumbki ei soovi, abielu jätkamine on võimatu. Vastavalt PkS § 29 lg 2 abielu lahutatakse, kui kohus teeb kindlaks, et abielu jätkamine on võimatu. Kohus leiab, et laps elab koos hagejaga ja on tema ülalpidamisel. Poolte seletuste alusel kohus jõuab arvamusele, et kostja ei täitnud piisavalt lapse ülalpidamise kohustusi.

Vastavalt PkS § 50 lõikele 2 on vanem kohustatud oma lapse õigusi ja huve kaitsma. Seega kui teine vanem ei täida lapse ülalpidamiskohustust piisavalt, siis on vanem, kelle juures laps elab, kohustatud nõudma teiselt vanemalt PkS § 60 lõikes 1 sätestatud lapse ülalpidamiskohustuse täitmist.

Vastavalt PKS § 60 lg 1 vanem on kohustatud ülal pidama oma alaealist last. PKS § 61 lg 2 kohaselt elatis lapsele määratakse kindlaks igakuise elatusrahana lähtudes kummagi vanema varalisest seisundist ja lapse vajadusest. PKS § 61 lg 4 kohaselt ei või igakuine elatisraha ühele lapsele väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse poolt kehtestatud kuupalga alammäärast. Lähtuvalt käesoleval aastal kehtivast Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäärast (3000 krooni) ei või väljamõistetav elatis ühele lapsele olla väiksem kui 1500 krooni.

Kostja tunnistab hagi ning on nõus maksma lapsele elatist 1 500 krooni kuus. PKS § 61 lg 5 kohaselt kohus võib elatise suurust vähendada alla PKS § 61 lg 4 nimetatud suuruse. Kohtul ei ole alust elatise suurust vähendada alla PKS § 61 lg 4 nimetatud suuruse. PkS § 70 kohaselt mõistetakse elatis välja avalduse esitamise momendist.

Kohtukulud

Riigilõivu (RLS) § 16 lg 1 p 2 kohaselt on hageja vabastatud riigilõivu tasumisest elatise nõudmise hagis. Kohus leidis, et kostja kannab menetluskulud riigilõivu tasumises riigituludesse.

Hagilises abieluasjas kannab kumbki pool oma menetluskulud ise (TsMS § 164 lg 1).

Kohus juhindub Perekonnaseaduse (PkS ) § 29 lg 2, § 49, § 50 lg 1, § 60 lg 1, § 61 lg 2, 3, 4, § 70; TsMS §§ 434-436, 440-442, 452, 468 lg 1 p 1, 164 lg 1, 173 lg 1 ja lg 3.

Natalja Losevtsova Kohtunik