2-06-20777/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL (õigeksvõtul põhinev otsus)

Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Meeli Kaur Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht

13. oktoober 2006.a Tartu mnt kohtumaja, Tallinn, kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-06-20777 Tsiviilasi A.R. hagi N.T. vastu pandiõiguse lõppemise tuvastamiseks ja märke kustutamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad hageja A.R. (isikukood xxx; elukoht xxx) hageja lepinguline esindaja Aare Hõbe (elektronpost xxx) kostja N.T. (N.T., isikukood xxx; elukoht xxx) RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi õigeksvõtmisel põhineva otsusega.

2. Tuvastada, et 17.03.2000 pandilepingust tulenev N.T. pandiõigus on lõppenud.

3. Tuvastada N.T. kohustus anda tahteavaldus märke tegemiseks riiklikusse ehitisregistrisse 17.03.2000 pandilepingust tuleneva pandiõiguse lõppemise kohta korterile asukohaga xxx.

4. Hagi õigeksvõtul põhinev otsus kuulub tagatiseta viivitamata täitmisele. Menetluskulude jaotus Menetluskulud jätta poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest (13. oktoober 2006.a). Kohtu poolt tuvastatud asjaolud 02.08.2006 esitas A.R. kohtule hagi N.T. vastu N.T. pandiõiguse lõppemise tuvastamiseks ja ehitisregistrist korteri asukohaga xxx pandimärke kustutamiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 15.03.2000 laenulepingu, mille alusel laenas kostja hagejale 3 400 dollarit. Laenulepingu tingimuste kohaselt kohustus kostja tasuma võla eest 12 % intressi kuus ning kogu võlg tuli tagastada 15.09.2000. Laenulepingu tagamiseks seati hagejale kuuluvale korterile Tallinnas xxx pant ning selle kohta tehti vastav märge Tallinna Hooneregistris. Hageja tagastas võla koos intressidega 12.09.2000. Hageja on seisukohal, et sellega lõppes ka kostja pandiõigus korterile. 21.02.2003 kinnistamisavalduse alusel kanti 11.06.2003 korter kinnistusraamatusse ning tekkis korteriomand. Pandimärge jäi endiselt ehitisregistrisse. 01.01.2004 lõpetas Eesti Riiklik Hooneregister tegevuse ning selle funktsioonid kanti üle ehitisregistrile. Asjaõigusseaduse rakendamise seaduse (AÕSRS) § 132 lg 4 sätestab, et ehitise või selle osa pandiõiguse lõppemise või hüpoteegiks ümberregistreerimise kohta tehakse huvitatud isiku nõudel märge riiklikus ehitisregistris, kusjuures huvitatud isik esitab märke tegemiseks vajalikud andmed lepingu tõestanud notarile. Riiklikule ehitisregistrile esitab märke tegemiseks vajalikud andmed lepingu tõestanud notar. Kostja ei ole ilmunud notari juurde, et kinnitada pandiõiguse lõppemist.

Hageja palub kohtul tuvastada, et kostja pandiõigus on lõppenud ning kustutada ehitisregistrist pandimärge korterilt asukohaga xxx. Hageja on pöördunud kohtusse, kuna pant on kustutamata ning selle tõttu ei ole tal võimalik oma vara vabalt käsutada. Kostja vastus 18.09.2006 esitas kostja kohtule hagi õigeksvõtmise kohta avalduse, milles kostja tunnistab hagiavalduses esitatud nõudeid. Kostja leiab, et kohtukulud tuleb jätta hageja kanda. Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 1 kohaselt kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Kui hagi õigeksvõtmine on esitatud kohtule avalduses, võetakse avaldus toimikusse. Kui kostja avaldab hagi õigeksvõtmise kohtule eelmenetluses, lahendab kohus asja kohtuistungit pidamata (TsMS § 440 lg 3). TsMS §

444 lg 1 kohaselt võib kirjeldava osa jätta välja tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, välja arvatud juhul, kui on alust eeldada, et otsus kuulub tunnustamisele ja täitmisele ka väljaspool Eesti Vabariiki.

Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hagi kuulub rahuldamisele AÕSRS § 13² lg 4 ja tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 68 lg 5 alusel. Poolte vahel on 17.03.2000 sõlmitud notariaalselt tõestatud pandileping, pandilepingu esemeks on korter asukohaga xxx ning selle alusel on kantud märge Tallinna Hooneregistrisse. 12.09.2000 allkirja kohaselt on hageja võlgnevuse tasunud, mida kostja on ka kirjalikus vastuses hagile kinnitanud. Kuigi korter on kinnistatud, on siiski hagejal õiguslik huvi pandiõiguse lõppemise tuvastamiseks ning lõppemise kohta märke tegemiseks, kuna hagiavalduse kohaselt takistab märge ehitisregistris vara käsutamist. Käesoleval juhul asendab kohtuotsus kostja kui puudutatud isiku tahteavaldust. Kohus on tuvastanud kostjal sellise kohustuse olemasolu.

TsMS § 162 lg 4 kohaselt kohus võib jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Kohus leiab, et käesolevas asjas on õiglane jätta kohtukulud poolte endi kanda.

Meeli Kaur kohtunik