2-05-19145/7 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

2-05-19145

1 (4)

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number

2-05-19145

Otsuse kuupäev

Jõhvi, 25. september 2006.a kl 15.00

Kohus Viru Maakohus

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Kohtuasi

N. T. hagi R. G.`i vastu elatise nõudes ja R. G.´i vastuhagi N.

T. vastu vanema kande ebaõigeks tunnistamise nõudes

Asja läbivaatamise kuupäev

05. september 2006.a

Istungil osalenud isikud Hageja: N. T. Kostja: R. G.

Resolutsioon

1. Hagi rahuldada.

2. Välja mõista R. G.`ilt (isikukood X, elukoht X) N. T. (isikukood X, elukoht X) kasuks elatis alaealise poja I. G.`i (isikukood X) ülalpidamiseks summas 1 500 (üks tuhat viissada) krooni kuus, kuid mitte vähem kui ½ Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära, alates 31.10.2005.a kuni lapse täisealiseks saamiseni.

3. Välja mõista R. G.´ilt 1 250 (üks tuhat kakssada viiskümmend) krooni riigilõiv ning

650 (kuussada viiskümmend) krooni ekspertiisi tasu riigituludesse. Anda kostjale

1 250 krooni riigilõivu (Rahandusministeeriumi arveldusarve nr 221023778606, viitenumber 2900072136) ja 650 krooni ekspertiisi tasu (Rahandusministeeriumi arveldusarve nr 221023778606, viitenumber 3100057484) tasumiseks ja tasumise kohta kohtule maksukorralduste esitamiseks 15 (viisteist) päeva alates kohtuotsuse jõustumisest. Vastasel juhul lisanduvad riigilõivule ja ekspertiisi tasule täituri tasu ja täitemenetluse kulud.

2-05-19145

2 (4)

4. Lõpetada menetlus R. G.h’i vastuhagis N. T. vastu lapse I. G.’i sünnitunnistuses isa kohta tehtud kande ebaõigeks tunnistamise nõudes.

5. Kohtuotsus elatise väljamõistmises kuulub täitmisele viivitamatult.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

ASJAOLUD

1. 31. oktoobril 2005.a esitatud hagiavalduse kohaselt poolte on abielu lahutati 05.10.2004.a. Abielust 02.01.2004.a sündis poeg I. G.. Laps on hageja ülalpidamisel, kostja materiaalselt ei aita. Hageja palus vastavalt perekonnaseaduse (PKS) § 60 lg 1 ja § 61 lg 4 välja mõista kostjalt elatusraha lapse ülalpidamiseks summas 1 345 krooni. Seoses lapsehoolduspuhkusel viibimisega palus hageja välja mõista kostjalt elatusraha enda ülalpidamiseks summas 2 500 krooni kuus kuni lapse 3-aastaseks saamiseni.

KOSTJA VASTUS. VASTUHAGI

2. 24. novembril 2005.a esitatud vastuses kostja hagi ei tunnistanud. Vastuse kohaselt ei lasu kostjal lapse ja hageja ülalpidamise kohustust, kuna kostjal on kõik alused arvata, et ta ei ole lapse isa. Hageja on vabaabielus teise meesterahvaga ja neil on sündinud poeg. Kostja leidis, et hageja ülalpidamise kohustus lasub selle lapse isal..

3. 24. novembril 2005.a esitas kostja vastuhagi lapse sünniaktis vanema kohta tehtud kande ebaõigeks tunnistamiseks ja lapse põlvnemise tuvastamiseks DNA-ekspertiisi määramiseks.

KOSTJA VASTUS VASTUHAGILE

4. 19. detsembril 2006.a esitatud vastuses vastuhagi kostja ei tunnistanud vastuhagi.

MENETLUSE KÄIK

5. Kuna kostja maksis kohtu deposiitarvele ekspertiisi teostamiseks ette 3 000 krooni, siis Viru Maakohtu 23.05.2006.a kohtumäärusega määrati I. G.’i isast R. G.’ist põlvnemise tuvastamiseks DNA-ekspertiis ning kohustati pooled koos lapsega ilmuma võrdlusmaterjali andmiseks Kohtuekspertiisi ja Kriminalistika Keskusesse.

KOHTUISTUNGID

6. 23.03.2006.a toimunud kohtuistungil hageja loobus enda ülalpidamiseks elatise väljamõistmise nõudest.

7. 05.09.2006.a toimunud kohtuistungil hageja palus välja mõista kostjalt elatusraha lapse ülalpidamiseks summas 1 500 krooni kuus alates hagiavalduse esitamisest. Hageja seletuste kohaselt oli kostjaga kokkulepe, et ta maksab elatusraha vabatahtlikult. Kostja seda kokkulepet täitnud ei ole, ta maksis vaid kahel korral 500 krooni, kokku 1 000. Hageja nõustus selle summa arvestamisega.

2-05-19145

3 (4)

8. Kostja loobus vastuhagist. Ta võttis hagi õigeks ja nõustus maksma lapse ülalpidamiseks elatusraha summas 1 500 krooni kuus alates hagi esitamisest. Kostja nõustus ekspertiisitasu vahe

650 krooni maksmisega.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

9. Kohus tutvunud hagiavalduste ja vastustega hagidele, kuulanud ära poolte seletused ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele, vastuhagis aga tuleb menetlus lõpetada.

Elatise väljamõistmise hagi

10. Poolte abielu lahutati 05.10.2004.a. Sünnitunnistuse järgi lapse I. G.i vanemateks on hageja ja kostja. TsMS §229 lg2 alusel tsiviilprotsessis on tõendiks muu hulgas ka eksperdiarvamus. Kuigi kostjal oli tekkinud kahlus lapse temast põlvnemise üle, siiski kostja taotlusel tsiviilasjas määratud ekspertiisiga on tuvastatud, et tõenäosus, et kostja on lapse I. G.i isa võrdne 99.99999887%. Kohtuistungil ei olnud enam kostjal vaidlust lapse temast põlvnemise üle ja võttis hagi õigeks.

11. Hagiavalduse ja hageja seletuste kohaselt poolte ühine laps elab hageja juures ja on hageja ülalpidamisel. Kostja pole lapse ülalpidamiskohustust täitnud, ta maksis hagejale elatusraha vaid kahel korral kokku 1 000 krooni. Oma vastuses hagiavaldusele ja ka kohtuistungil ei olnud kostjal vaidlust lapse koos hagejaga elamise ega ka lapse ülalpidamiskohustuse täitmise vajaduse üle.

12. Vanemate õigused on sätestatud PkS 8 peatükkis. PkS § 50 lg 1 tulenevalt vanemal on õigus ja kohustus last kasvatada ja tema eest hoolitseda. PkS § 60 lg 1 kohaselt vanem on kohustatud ülal pidama oma alaealist last.. Kuna kostja pole lapse ülalpidamiskohustust täitnud, oligi hageja sunnitud elatise saamiseks kohtusse pöörduma. Sellepärast hagi on põhjendatud.

13. Kooskõlas PkS § 61 lg 4 igakuine elatusraha ühele lapsele ei või olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära. Hageja poolt nõutav elatise summa 1 500 krooni moodustab ½ Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära. Kostja on võtnud hagi õigeks. Et kostja õigeksvõtt rajaneb eksimusel, pole tuvastatud. Sellepärast pea kohus vajalikuks lapse vajadusi välja selgitada ega tugineda otsuse tegemisel poolte varalisele seisundile ja rahuldab hagi summas 1 500 krooni kuus alates 31.10.2005.a kuni lapse täisealiseks saamiseni. Kostja on tasunud lapse ülalpidamiseks kokku 1 000 krooni, mida tuleb arvestada kohtuotsuse täitmisel. TsMS §440 lg1 ja § 444 lg 1 alusel jätab kohus otsusest välja kirjeldava osa ja rahuldab hagi hageja poolt nõutud ulatuses.

Vastuhagi

14. Kostja on loobunud lapse sünniaktis isa kohta tehtud kande ebaõigeks tunnistamise nõudest, mistõttu vastavalt TsMS §428 lg1 p3 kohus võtab hagist loobumise vastu ja lõpetab menetluse vastuhagi osas. Kohtukulud

15. Vastavalt TsMSRakS § 3 enne sama seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetlusekulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Alates 01.01.2006.a kehtima hakanud TsMS § 123

2-05-19145

4 (4) alusel tsiviilasja hinna arvestamisel võetakse aluseks hagi esitamise aeg. Hagi on esitatud 31.10.2005.a. Vastavalt hagi esitamise ajal kehtinud TsMS § 47 lg 1 p 1 ja lg 2 hagilt tuli tasuda riigilõivu lähtudes hagihinnast. TsMS § 48 lg 1 p 3 alusel elatise hagis määrati hagihind aasta elatusrahaga. Käesoleva hagi puhul on hagihinnaks 18 000 krooni (1 500 x 12). RLS § 16 lg 1 p

1 alusel hageja oli vabastatud riigilõivu tasumisest elatisehagi esitamisel. Seega vastavalt kuni 31.12.2005.a kehtinud TsMS §64 lg1 kuulub riigilõiv 1 250 krooni väljamõistmisele kostjalt riigituludesse.

16. 12.04.2006.a kandis N. G. kostja eest kohtudeposiitarvele 3 000 krooni eksperditasu ja ekspertiisi kulude katteks. Kohtuekspertiisi ja Kriminalistika Keskuse 22.06.2006.a õiendi kohaselt ekspertiisi maksumuseks on 3 650 krooni ja ekspertiisi tasu on Viru Maakohtu 25.09.2006.a kohtumäärusega täies ulatuses väljamakstud, s.h 3 000 krooni kostja eest kantud summa arvel ja 650 krooni riigieelarvest. Seega tuleb kostjalt välja mõista riigituludesse vahe

650 krooni.

17. Kohtuotsus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 434, § 436, § 438, § 440, § 442, § 444, § 452, § 453 lg 1, lg 2, § 631, § 632 sätete kohaselt.

Ifret Mamedguseinov Kohtunik