2-05-21956/5 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Tsiviilasi nr 2-05-21956

K O H T U M Ä Ä R U S

Tsiviilasja number 2-05-21956 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Mare Merimaa Määruse tegemise aeg ja koht

25. september 2006, Tallinn Tsiviilasi OÜ W. (alates 30.01.2006 osaühingu ärinimi: T.I.S. OÜ) juhatuse liikme A.Š.i avaldus trahvist vabastamiseks registriasjas nr Ä 65435/M4 Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Linnakohtu kohtunikuabi 22.11.2005 trahvimäärus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik A.Š.i määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus Resolutsioon 1. Jätta muutmata Tallinna Linnakohtu kohtunikuabi 22. novembri 2005 trahvimäärus OÜ W. juhatuse liikmele A.Š.ile 2 700 krooni rahatrahvi määramise kohta 2004. aasta majandusaasta aruande esitamata jätmise eest. 2. A.Š.i määruskaebus jätta rahuldamata. 3. Toimetada käesoleva määruse ärakiri kätte A.Š.ile (elukoht: , Viimsi alevik, Viimsi vald, 74001 Harjumaa) ja Harju Maakohtu registriosakonnale (asukoht: Pärnu mnt 142, 11317 Tallinn). Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa kassatsiooni korras edasi kaevata (TsMS § 601 lg 8).

Asjaolud ja menetluse varasem käik 22.11.2005 trahvimäärusega registriasjas nr Ä 65435/M4 määras Tallinna Linnakohtu kohtunikuabi T.I.S. OÜ (endise nimega OÜ W.) juhatuse liikmele A.Š.ile (edaspidi avaldaja) 2004. aasta majandusaasta aruande esitamata jätmise eest rahatrahvi 2 700 krooni.

02.12.2005 esitas A.Š. enne 01.01.2006 kehtinud äriseadustiku (ÄS) § 71 lg 4 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 33 alusel Tallinna Linnakohtu registriosakonnale avalduse trahvist vabastamiseks, mille kohtunikuabi edastas läbivaatamiseks kohtunikule. Avalduse kohaselt palub A.Š. enda trahvist vabastamist, kuna avaldaja osalus on äriühingus marginaalne ja avaldaja ei osale

2(3) aktiivselt äriühingu tegevuses. Avaldajale teadaolevalt on 2004. aasta majandusaasta aruanne valmis, kuid puudub alaliselt Venemaal elava osaniku allkiri.

Harju Maakohtu 27.06.2006 kohtuistungil jäi avaldaja esitatud avalduse juurde ja lisas, et ta ei teadnud, et teised osanikud on jätnud nimetatud aruande esitamata. Ülejäänud kahe osanikuga on avaldaja kohtunud vaid kahel korral. Faktiliselt on äriühing A.S.i oma, kes elab Venemaal. Avaldaja ei ole ka enam äriühingu osanik ega selle juhatuse liige.

Esimese astme kohtu lahend ja selle põhjendused Harju Maakohus luges oma 07.07.2006 määrusega A.Š.i avalduse trahvist vabastamiseks alates 01.01.2006 kehtiva menetlusseaduse alusel määruskaebuseks TsMS § 663 lg 6 mõttes. Kuna maakohus jättis A.Š.i avalduse trahvist vabastamiseks rahuldamata, edastas ta määruskaebuse TsMS § 663 lg-te 6 ja 7 kohaselt läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Määruse põhjenduste kohaselt puuduvad alused A.Š.i trahvist vabastamiseks.

Kuni 01.01.2006 kehtinud äriseadustiku redaktsiooni § 179 lg 4 alusel pidi osaühingu juhatus esitama kinnitatud majandusaasta aruande koos kasumi jaotamise ettepanekuga äriregistrile mitte hiljem kui 6 kuu möödumisel majandusaasta lõpust. ÄS § 71 lg 1 ja lg 11 alusel võis seaduses ettenähtud andmete registripidajale esitamata jätmise või valeandmete esitamise korral otsuse tegemiseks pädev isik määrata ettevõtjale või kõigile andmete esitamiseks kohustatud isikutele rahatrahvi kuni 400 päevapalga ulatuses, nimetatuid eelnevalt hoiatamata.

Avaldaja ei ole vaidlustanud trahvi määramise aluseks olnud asjaolusid. See, et avaldaja osalus T.I.S. OÜ-s (endise nimega OÜ W.) oli väike ja et avaldaja ei osalenud aktiivselt äriühingu tegevuses ega teadnud, et 2004. aasta majandusaasta aruanne on registriosakonnale esitamata, ei oma trahvi määramisel ega trahvist vabastamisel tähtsust. Kohustus esitada registriosakonnale õigeaegselt majandusaasta aruanne lasub kõikidel äriühingu juhatuse liikmetel. Avaldaja ei reageerinud ka 27.09.2005 trahvihoiatusele. Samuti ei saa trahvist vabastamise aluseks olla asjaolu, et avaldaja müüs osaluse nimetatud äriühingus ja ei ole enam seal juhatuse liige, kuna nimetatud muudatused leidsid aset alles 2006. aasta alguses.

Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus, tutvunud A.Š.i avalduse (määruskaebuse) ja Tallinna Linnakohtu (alates 01.01.2006 kohtute tööpiirkondade ühendamisest Harju Maakohus) registriasja nr Ä 65435/M4 materjalidega, leiab, et Tallinna Linnakohtu kohtunikuabi 22.11.2005 trahvimääruse tühistamiseks puudub alus ning see tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659 alusel jätta muutmata.

Ringkonnakohtu hinnangul jättis Harju Maakohus 07.07.2006 määrusega A.Š.i määruskaebuse õigesti rahuldamata ning ringkonnakohus nõustub täielikult nimetatud määruse põhjendustega. Vastavalt TsMS § 654 lg-le 6, kui ringkonnakohus jätab esimese astme kohtu otsuse muutmata ja järgib esimese astme kohtu otsuse põhjendusi, ei pea ringkonnakohus oma otsust põhjendama. Ringkonnakohus peab sel juhul märkima, et nõustub esimese astme kohtu otsuse põhjendusega. TsMS § 659 kohaselt kohaldatakse ringkonnakohtusse määruskaebuse

3(3) esitamisele ja seal menetlemisele apellatsioonimenetluse kohta sätestatut, kui käesolevast peatükist ja määruskaebuse olemusest ei tulene teisiti.

Avaldaja A.Š. ei vaidlusta, et OÜ W. jättis tema juhatuse liikmeks oleku ajal (20.05.2002 kuni 30.01.2006) äriregistrile tähtaegselt esitamata 2004. aasta majandusaasta aruande, kuid põhjendab seda oma osaluse väiksusega äriühingus ja teiste osanike väidetava vastutusega, kes elavad Venemaal. Kuivõrd osaühingu majandusaasta aruande äriregistrile esitamise kohustus lasus kohustuse täitmata jätmise ajal kehtinud äriseadustiku § 179 lg 4 kohaselt juhatuse liikmetel, siis ei ole asjakohased avaldaja väited seoses osanikustaatusega OÜ-s W.. Puudub vaidlus, et A.Š. jättis täitmata OÜ W. (praeguse ärinimega T.I.S. OÜ) juhatuse liikme seadusest (ÄS § 179 lg 4, § 183) tulenevad kohustused ning ta ei ole esile toonud ühtegi mõjuvat põhjust nende kohustuste täitmata jätmiseks, mis oleks aluseks trahvist vabastamiseks. Asjaolu, et avaldaja oli enda väitel ainus Eestis elav OÜ W. juhatuse liige, oleks pidanud panema teda veelgi suurema vastutustundega suhtuma osaühingu juhatuse liikme hoolsuskohustusse. See, et pärast registriosakonna trahvimääruse kättesaamist A.Š. müüs oma osa OÜ-s W. kaasosanikule ja kutsuti juhatusest tagasi, ei ole samuti aluseks tema trahvist vabastamiseks, kuna registriosakond trahvis A.Š.i ajal, kui viimane oli OÜ W. seadusjärgne esindaja ning äriregistrile andmete esitamiseks kohustatud isik ÄS 71 lg 1 mõttes.

Mare Merimaa Kohtunik