2-06-9483/5 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-06-9483

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Eveli Vavrenjuk Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

22.september 2006.a. Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-9483 Tsiviilasi AS X (pankrotis) hagi Y OÜ ja W OÜ vastu rahalise kohustuse täitmise kehtetuks tunnistamiseks ja tasutud summa tagasivõitmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad

• hageja: AS X

• kostja: Y OÜ

• kostja: W OÜ Kohtuistungi toimumise aeg kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON Rahuldada AS X (pankrotis) hagi Y OÜ ja W OÜ vastu.

Tunnistada kehtetuks rahalise kohustuse täitmine Y OÜ-le makse tegemisega W OÜ kaudu ja välja mõista Y OÜ-lt ja W OÜ-lt solidaarselt AS X (pankrotis) kasuks pankrotivarasse

221 617,49 kr (kakssada kakskümmend üks tuhat kuussada seitseteist krooni ja nelikümmend üheksa senti).

Välja mõista Y OÜ-lt ja W OÜ-lt solidaarselt 11 750 (üksteist tuhat seitsesada viiskümmend) krooni riigilõivu katteks riigituludesse.

Ülejäänud menetluskulud jätta kostjate kanda.

Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Edasikaebamise kord AS X (pankrotis) võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Y OÜ või W OÜ võivad kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 14 päeva jooksul, alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega.

Pärast lahendi jõustumist saata ärakiri viivitamata Justiitsministeeriumile. Hageja nõue Hageja esitas 18. aprillil 2006 kostja vastu hagi rahalise kohustuse kehtetuks tunnistamise ja tasutud summa tagasivõitmiseks.

8. novembril 2005 on Tartu Maakohtu määrusega algatatud AS X pankrotimenetlus. 22. detsembril on tsiviilasjas 2-2429/2005 AS X pankrot välja kuulutatud.

AS X (pankrotis) pangakonto väljavõttest nähtub, et võlgnik on tasunud OÜ Z (alates 15.02.2006 ärinimi W OÜ) arveldusarve kaudu OÜ-le Y (alates 14.12.2005 ärinimi Y OÜ) kuuluva nõude katteks järgmised rahasummad: 31.10.2005. a 103317 krooni ja 49 senti; 1.11.2005 88300 krooni ja samuti 1.11.2005 veel 30000 krooni. Kokku tasus võlgnik vahetult enne pankrotimenetluse algatamist OÜ-le Y 221 617 krooni ja 49 senti. Tehingud tegi võlgniku nimel juhatuse liige A.L.

Võlgniku pankrotimenetluses on oma nõude esitanud üheaegselt 26 võlausaldajat, kelle nõuete summa on kokku 1882992 krooni.

Hageja on hagi alusena viidanud TsMS §-dele 82, 183 lg 2, 207 ja 436 ning PankrS §-dele 109, 110, 113 ja 117. Hageja palub menetluskulud jätta kostjate kanda. Kostja vastuväited Kostja ei ole hagile tähtaegselt kirjalikult vastanud ega vastuväiteid esitanud. Kohtu põhjendused Hagi menetlusse võtmise määrusega ja kirjaliku vastuse nõudega 06.06.2006 kohustas kohtunik kostjaid vastama hagile 20 päeva jooksul pärast nõude kättesaamist, hoiatades samas, et kui kostja kohtule nimetatud tähtajaks kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kätte toimetatud kostjatele 16.06.2006 mõlema OÜ esindaja Riho Kartau kaudu (tl 39-40). Kostjad, kellele kohus andis kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule kirjalikult vastanud.

TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Neil asjaoludel lahendab kohus TsMS § 407 lg-tes 1, 3 ja 5 sätestatut arvestades asja tagaseljaotsusega. TsMS § 444 lg 1 alusel esitab kohus otsuse põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse. Kohus on kostjale andnud vastamiseks piisava pikkusega tähtaja ning asja kohtulikuks arutamiseks ettevalmistamise määrusega on kohus hoiatanud kostjat tagaseljaotsuse tegemisest.

AS X (pankrotis) juhatuse liige tasus umbes 10 päeva enne pankrotimenetluse algatamist

221 617,49 kr OÜ-le Y. Sisuliselt oli tegemist võla tasumisega OÜ-le X, kes oli oma võla loovutanud OÜ-le Y. PankrS § 109 lg 1 kohaselt tunnistab kohus järgnevates paragrahvides loetletud tingimustel kehtetuks võlgniku tehingu, mis on tehtud enne pankroti väljakuulutamist ja mis kahjustab võlausaldajate huve. Sama seaduse § 110 lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus kehtetuks tehingu, mis oli tehtud ühe aasta jooksul enne pankrotimenetluse algatamist, kui teine pool teadis või pidi teadma, et tehinguga kahjustatakse võlausaldajate huve. Lg 2 kohaselt, kui tehing, mille kehtetuks tunnistamist nõutakse, on tehtud kuue kuu jooksul enne pankrotimenetluse algatamist, siis eeldatakse, et tehingu teine pool teadis, et võlgnik kahjustab tehinguga võlausaldajate huve. Käesoleval juhul tehti tehing vähem kui kaks nädalat enne pankrotimenetluse algatamist. Lisaks toob hageja oma hagiavalduses välja veel mitmeid põhjendusi, mis oleks vastavalt Pankrotiseadusele aluseks tehingu tagasivõitmisele. Kuna kostjad ei ole aga antud juhul tõendanud, et nad ei olnud teadlikud teiste võlausaldajate huvide kahjustamisest, siis pole põhjust ülejäänud väiteid arutada. Hagi on põhjendatud hageja poolt hagiavaldusele lisatud kostjate registriandmete ajaloo väljatrükkidega (tl 19-22), samuti Tartu Maakohtu otsuses tsiviilasjas nr 2-2429/2005 ja Tartu Maakohtu määruses tsiviilasjas nr 2-05-19397 kindlaks tehtud asjaoludega.

Lähtudes eeltoodud asjaoludest ning tuginedes tsiviilkohtumenetluse seadustiku §§-le 82, 207 ja

436 ja pankrotiseaduse §§-le 109, 113, 117, tunnistab kohus kehtetuks rahalise kohustuse täitmise Y OÜ-le makse tegemisega W OÜ kaudu ja mõistab kostjatelt rahalise kohustuse tagasivõitmisena solidaarselt AS X (pankrotis) pankrotivarasse välja 221 617 krooni ja 49 senti.

TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Vastavalt TsMS § 162 lg-le 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 179 lg 1 kohaselt tasumata riigilõivu ja muude menetluskulude, mis ei ole tekkinud riigi osalemisest kohtus menetlusosalisena, riigile tasumist võib kohtumääruse alusel nõuda ka tagantjärgi, kui määrus on maksma kohustatud isikule kätte toimetatud ühe aasta jooksul pärast kohtulahendi jõustumist või menetluse muul põhjusel lõppemist. Kohus leiab, et on otstarbekas lahendada menetluskulud käesoleva tagaseljaotsusega. Hageja on vastavalt Tartu Maakohtu määrusele 06.06.2006.a. vabastatud täielikult riigilõivu maksmisest. Sellest lähtudes määrab kohus menetluskulud kostjate kanda. Vastavalt riigilõivuseaduse lisa 2 kohaselt tasutakse riigilõivu kuni 230 000 krooni suuruse nõude eest 11 750 krooni.

TsMS §179 lg 5 kohaselt kohtulahendi kohaselt raha riigituludesse tasumiseks kohustatud isik peab lahendi täitma jõustumisest alates 15 päeva jooksul, välja arvatud juhul, kui lahend kuulub viivitamatule täitmisele või kui lahend näeb ette teistsuguse tähtaja.

TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Kohtunik