2-05-12020/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Piret Rõuk Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks 25.septembril 2006 tsiviilkantselei kaudu Kentmanni 13 Tallinnas Tsiviilasja number 2-05-12020 (endine nr 2/30-21380/05) Kohtuasi OÜ hagi VDvastu 7750,32 krooni väljamõistmise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: OÜ Hageja esindaja: SE Kostja: VD Asja läbivaatamine Lihtmenetluses Resolutsioon ja menetluskulude jaotus

1. Hagi rahuldada.

2. Välja mõista VDvõlgnevus 7750,32 (seitse tuhat seitsesada viiskümmend krooni ja 32 senti) ja kohtukulu 660,00 (kuussada kuuskümmend) krooni OÜ kasuks.

3. Välja mõista VD kohtukulu postikulu 19,80 (üheksateist krooni ja 80 senti) riigituludesse kontole nr. või nr. , viitenumber , selgitusse märkida kulu liik ja tsiviilasja number. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Hagiavalduse asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled .a lepingu nr , mille alusel kohustus AS pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust ning kostja kohustus saadud teenuste eest õigeaegselt vastavalt igakuiselt esitatud arvetele tasuma. Kostja oma kohustusi nõuetekohaselt ei täitnud. AS loovutas nõude koos kõrvalnõuetega kostja vastu hagejale. Hageja palub kohtul kostjalt välja mõista põhivõlgnevus 3875,16 krooni, viivise 3875,16 krooni ja kohtukulud: hagi esitamisel tasutud riigilõivu 560,00 krooni ja hageja poolt esindajale makstud tasu õigusabi eest 387,52 krooni. Kostja vastuväited Kostja hagi ei tunnistanud, väites, et ta ei ole hagiavalduses märgitud lepingut sõlminud, teenuseid ega telefoni saanud ega makseid tasunud. Vastuväiteid põhjendab kostja sellega, et lepingu sõlmimise perioodil läks tal kaduma pass, mille asemele sai ta uue passi. Kostja ei ole saanud teateid võlgnevuste kohta lepingu teiselt poolelt ega hagejalt ning lepingus märgitud aadress on talle tundmatu.

Kohtuotsuse põhjendused

Võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse § 11 sätestab, et võlasuhtele, mis on tekkinud enne , kohaldatakse enne käesoleva seaduse jõustumist kehtinud seadust. Enne kehtinud TsK § 173 lg 1 sätestas, et kohustised tuleb täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajaks vastavalt seaduse või lepingu sätetele. TsK § 174 kohaselt ei ole ühepoolne keeldumine kohustise täitmisest ja ühepoolne lepingu tingimuste muutmine lubatud, välja arvatud seadusega ettenähtud juhud.

Kohtule esitatud .a lepingu nr , mille alusel kohustus AS pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust ning kostja kohustus saadud teenuste eest õigeaegselt vastavalt igakuiselt esitatud arvetele tasuma, lepingu lisaks oleva pakkumise ja teadaandega , märtsist kuni kehtinud mobiiltelefoniside teenuste kasutamise tingimustega, arvetega nr. , , ja , saldokinnitusega, teatega lepingu lõpetamisest ja nõude loovutamisest on tõendatud hagiavalduses märgitud põhivõlgnevus 3875,16 krooni. Kehtinud TsK § 231 lg 1 sätestas rahalise kohustise täitmisega viivitanud võlgniku kohustuse tasuda viivitamisaja eest aastas 3% viivitatud summalt, kui seaduse või lepinguga ei ole kindlaks määratud teistsugust protsendimäära.

Vastavalt lepingu üldtingimuste VII peatükile on kostja kohustatud maksmisega viivitamise korral tasuma viivist 0,5% päevas tasumata summalt kuid mitte vähem kui 60 krooni kokku. Hageja on arvestanud kostjale perioodil – 17.06.2005 viivist 0,15% päevas, kokku 9802,86 krooni, kuid nõude esitanud põhivõlaga samas ulatuses. Kostja vastuväited selle kohta, et ta ei ole lepingut sõlminud teenuseid ega telefoni saanud ega makseid tasunud on paljasõnalised s.o. tõenditega tõendamata ega anna seetõttu alust hagi rahuldamata jätmiseks. Lähtudes eeltoodust leidis kohus, et hagi on põhjendatud ja tõendatud ning kuulub rahuldamisele täies ulatuses.

TsMS § 60 lg 1 kohaselt kohus mõistab poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Kui hagi rahuldati osaliselt, mõistetakse kohtukulud hagejale võrdeliselt rahuldatud nõuete suurusega, kostjale aga võrdeliselt selle osaga, milles hagi rahuldamata jäeti. TsMS § 61 lg 1 p 1 kohaselt poolele, kelle kasuks otsus tehti, mõistab kohus teiselt poolelt välja vajalikud ja põhjendatud kulud tema esindaja poolt osutatud õigusabi eest hinnaga hagi puhul kuni viis protsenti hagi rahuldatud osast hagejale või kuni viis protsenti hagi rahuldamata jäetud osast kostjale.

Võttes arvesse hagi hinda ja asja keerukust kohus leidis, et kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista riigilõiv 560,00 krooni ning vajalik ja põhjendatud tasu esindaja poolt osutatud õigusabi eest 100,00 krooni, kokku 660,00 krooni. TsMS § 54 lg 1 ja 4 sätestavad, et tunnistajaja eksperditasu, samuti paikvaatluse tegemise kulud, postikulud ja kutsete kättetoimetamise kulud tasub ette see pool, kes esitas taotluse, millega kulud kaasnevad. Kui taotluse on esitanud mõlemad pooled või kui tunnistajad ja eksperdid kutsutakse välja või paikvaatlus tehakse kohtu algatusel, tasuvad pooled kulud võrdselt.

Kui pool, kes pidi ette maksma käesoleva paragrahvi lõigetes 1 ja 2 nimetatud kulud, seda kohtu määratud tähtpäevaks ei teinud, võib kohus jätta taotletava toimingu tegemata või mõista läbivaatamiskulud välja kohtuotsusega protsessiosaliselt, arvestades käesoleva seadustiku paragrahvis 60 sätestatut. Kostjalt kuulub väljamõistmisele kohtukulu postikulu 19,80 riigituludesse kontole nr. või nr. , viitenumber , selgitusse märkida kulu liik ja tsiviilasja number.

Kohtunik: