2-06-2956/10 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-06-2956

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Hiie Lindmets Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

22. september 2006 Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-2956 Tsiviilasi X hagi Y vastu 6227,46 krooni ja korteri ebaseaduslikust valdusest väljanõudmise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad hageja X esindaja adv Marko Paabumets; kostja Y Kohtuistungi toimumise aeg 12.09.2006 Protokollija kohtuistungisekretär Regina Rošik RESOLUTSIOON

1. Rahuldada X hagi Y vastu.

2. Välja mõista Y X kasuks tasumata üür ning kõrvalkulud 6227 (kuus tuhat kakssada kakskümmend seitse) krooni ja 46 senti.

3. Välja mõista Y ebaseaduslikust valdusest X valdusse korter asukohaga Jaama 58-6 Tartus. Väljakolimisest keeldumise korral kostja nimetatud korterist välja tõsta.

4. Jätta X menetluskulud täielikult Y kanda.

5. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. Edasikaebamise kord X võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Y võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 14 päeva jooksul, alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil. Hageja nõue Hagiavalduse kohaselt nõuab hageja kostjalt tasumata üüri ning kõrvalkulude 6227,46 krooni väljamõistmist. Samuti nõuab hageja korteri asukohaga Jaama 58-6 Tartu väljamõistmist kostja ebaseaduslikust valdusest hageja valdusse. Hageja on hagi alusena viidanud VÕS §-dele 100; 101 lg 1 p 1, lg 2; 108 lg 1; 271; 292 lg 1; 313 lg 1; 316 lg 1; 325 lg 1, lg 2; 334 lg 1; 335 ja AÕS §-le

80 lg 1. Hageja taotleb kohtukulude jätmist kostja kanda. Kostja vastuväited Kostja võtab oma kirjalikus vastuses hagile hagi osaliselt õigeks. Kostja ei ole aga kohtuistungile ilmunud ega teatanud mõjuvast põhjusest istungile ilmumata jätmiseks. Kohtu põhjendused ja menetluskulude jaotus Kostjale on kohtukutse isiklikult kätte toimetatud 23.08.2006 (tl 60), kuid kostja istungile ei ilmunud ega teatanud mitteilmumise põhjust. Hageja esindaja taotles asja lahendamist tagaseljaotsusega (tl 62). Hageja esindaja selgitas, et kostja ei ole jätkuvalt üüri ja kommunaalmakseid tasunud ning tema võlgnevus on suurenenud. TsMS § 413 lg 1 kohaselt, kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Neil asjaoludel lahendab kohus TsMS §-s 413 lg 1 ja lg 3 sätestatut arvestades asja tagaseljaotsusega. TsMS § 444 lg 1 alusel esitab kohus otsuse põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse. Hageja on esitanud oma nõude põhjendamiseks kohtule eluruumi üürilepingu, arved, hageja poolt koostatud võlaarvestuse, üüri laekumiste kokkuvõtte, ülesütlemisavalduse (tl 7-36). VÕS §-de 76 lg 1; 101 lg 1 p 1; 108 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule ja kindlaks määratud tähtpäevaks ning kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist. VÕS § 292 lg 1 kohaselt peab üürnik lisaks üüri maksmisele kandma muid üüritud asjaga seotud kulusid (kõrvalkulud) üksnes juhul, kui selles on kokku lepitud. Vastavalt VÕS § 334 lõikele 1 peab üürnik üüritud asja koos päraldistega pärast lepingu lõppemist tagastama seisundis, mis vastab asja lepingujärgsele kasutamisele. VÕS § 335 sätestab, et kui üürnik ei anna asja pärast lepingu lõppemist tagasi, võib üürileandja viivitatud aja eest kahjuhüvitisena nõuda kas üürilepingus kokkulepitud üüri või üüri, mis on samasuguses asukohas oleva samasuguse asja puhul tavaline, välja arvatud juhul, kui üürnik peab asja õigustatult kinni tema poolt tehtud kulutuste tasumise tagamiseks. AÕS §

80 lõike 1 kohaselt on omanikul nõudeõigus igaühe vastu, kes õigusliku aluseta tema asja valdab. Vastavalt AÕS § 80 lõikele 2 on omaniku nõue suunatud omandiõiguse tunnustamisele ja asja väljanõudmisele ebaseaduslikust valdusest oma valdusse. Kohus leiab, et hageja on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendanud oma nõuet ja hagi tuleb tagaseljaotsusega rahuldada ning kostjalt hageja kasuks 6227,46 krooni välja mõista. Samuti tuleb kostja ebaseaduslikust valdusest hageja valdusse välja mõista korter asukohaga Jaama 58-6 Tartus. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus, rahuldades hagi, jätab hageja menetluskulud täielikult kostja kanda. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Kohtunik