2-06-15332/2 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

(Tagaseljaotsus)

Otsuse teinud kohtu nimi

Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja

Otsuse kuupäev

Tallinn, 22. septembril 2006. a.

Kohtukoosseis

kohtunik Küllike Johannson

Kohtuasi AS hagi OÜ ja L.M vastu 6 951,03 krooni väljamõistmiseks.

Asja läbivaatamine

kirjalikus menetluses

Kohtuotsuse resolutsioon

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista OÜ-lt ja L.Msolidaarselt AS-i kasuks võlgnevus 6 610,00 (kuus tuhat kuussada kümme krooni) krooni ja viivised 341,03 (kolmsada nelikümmend üks krooni ja

03 senti) krooni, kokku summas 6 951,03 (kuus tuhat üheksasada viiskümmend üks krooni ja 03 senti) krooni.

3. Menetluskulud jäävad võrdsetes osades kostjate kanda.

Kostjatel on õigus esitada kaja Harju Maakohtule 14 päeva jooksul alates otsuse kostjale kättetoimetamisest (TsMS § 415).

Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lg 1 alusel jätab kohus tagaseljaotsusest välja kirjeldava osa TsMS § 442 lg 7 mõttes.

TsMS § 407 lg 1 alusel võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 3 alusel võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha tagaseljaotsuse kohtuistungit pidamata.

Tsiviilasi nr 2-06-15332

2(2) Kohus, hindamata tõendeid, leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Hagi on õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse (VÕS) §-ga 3, § 8 lgga 2, § 76 lg-ga 1, § 94 lg-ga 1, §-ga 100, § 101 lg 1 p-dega 1, 3 ja 6 ning lg-ga 2, § 108 lg-ga 1, § 113 lg-ga 1, § 115 lg-ga 1, § 127 lg-ga 1, § 137 lg-ga 1, § 158 lg-ga 1 ja § 159 lg-ga 1.

Antud tsiviilasjas puuduvad TsMS § 407 lg-s 5 sätestatud tagaseljaotsuse tegemist välistavad asjaolud. Seega on tagaseljaotsuse tegemine põhjendatud.

TsMS § 162 lg-te 1 ja 2 alusel kannab hagimenetluses menetluskulud, s h kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud, pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 173 lg-te 1 ja 3 alusel esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses ning selles jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

Eeltoodu alusel määrab kohus antud asjas selliselt, et hageja menetluskulud tuleb kanda kostjatel kui poolel, kelle kahjuks tagaseljaotsus tehti.

Küllike Johannson

Kohtunik