2-05-79/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

HARJU MAAKOHUS

Toimik nr 2-05-79 2/287-182/05 K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel

Kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise kuupäev ja koht:

20 august 2006 Tallinnas. Harju Maakohtu kohtukoosseis: kohtunik Jaanus Saaremõts. Tsiviilasi: A.Shagi OÜvastu ostu-müügilepingu tühisuse tunnustamiseks. Kohtuistungi toimumise aeg: 31.august 2006 Hageja: A.S esindaja advokaat H.H Kostja: OÜ esindaja vandeadvokaat O.N

Resolutsioon

Aluseks võtnud kohtulikul arutamisel tuvastatud asjaolud ja kohaldatud seadused ning juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-dest 434-438, tegi kohus alljärgnevad otsustused.

Otsustused hagis

1. A.Shagi OÜvastu … sõlmitud OÜ osade ostu-müügilepingu tühisuse tunnustamiseks jätta rahuldamata. Otsustused kohtukuludes ja muudes asjaoludes

2. Kohtukulude osas:

2.1 Välja mõista hagejalt riigieelarvesse postikulu 178 (sada seitsekümmend kaheksa) krooni ja 80 senti;

2.2 Välja mõista hagejalt kostja kasuks õigusabikulud 8260 (kaheksa tuhat kakssada kuuskümmend) krooni Selgitused kohtuotsuse peale edasikaebamise korras ja otsuse täitmises

3. Selgitada:

3.1 kohtukulud riigieelarve tuludesse tasutakse rahandusministeeriumi arvele nr … või … (viitenumber …);

3.2 kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Asjaolude kirjeldus ja kohtuotsuse põhjendused

1. Hagi sisu

1.1. Hageja nõue A.Sesitas … Tallinna Linnakohutusse hagi OÜvastu ostu-müügilepingu tühisuse tunnustamise nõudes.

1.2. Hageja väited, esitatud asjaolud ja tõendid Hagiavalduse kohaselt sõlmiti hageja ja kostja vahel … leping (tl 8; 19; ka 38), mille kohaselt hageja võõrandas kostjale OÜ osa nimiväärtusega 100000 krooni. Hageja sai teada, et teda viidi pettuse teele eksitusse ning tühistas tehingu samal päeval. … saatis hageja kostjale ka kirjaliku tehingu tühistamise teate (tl 10; 37). Hageja oli valmis oma osa müüma vaid tingimusel, et tema … H.K abikaasana saab abikaasade ühisomandina sellest majanduslikku kasu. Seaduslik esindaja pettis hagejalt tahtlikult, jättes mainimata, et OÜ (endise ärinimega OÜ) kuulub T.K, kes on H.K uus elukaaslane. … esitas hageja hagiavalduse täpsustuse, muutes hagi alust. Selle kohaselt viidi hageja tahtlikult pettuse teel eksitusse. Enne vaidlustatud tehingut oli pooltel kokkulepe, et hageja saab osade eest 1 250 000 krooni ning need summad kantakse temale OÜ poolt sõlmitava kinnistu ostumüügilepingust (tl 79-85). Selle kohta on kostja seaduslik esindaja H.Kkoostanud hagejale käekirjalise arvutuse, millest nähtub summa 1 250 000 tasumine notari juures (tl 78 pöördel). Päeval, mil toimus osade ostumüügilepingu sõlmimine, käisid pooled notari juures sõlmimas OÜ kuuluva kinnistu võõrandamise lepingut. Notariaalses lepingu projektis oli sees punkt, mille kohaselt OÜ tasub hagejale 1 250 000 krooni. Hageja ei olnud selle ebatäpsusega rahul, kuivõrd lepingust ei nähtunud, mille eest saab A.Snimetatud summa ning teiseks jäi arusaamatuks, miks tasub hagejale summa OÜ ning mitte H.K. Hageja ei olnud lepinguga sellisel kujul nõus ning mõistis, et teda on tahtlikult eksitatud. Hageja läks kohaselt panka ning tühistas osade ülekandmise korralduse. Hiljem sõlmiti leping ilma klauslita, mille kohaselt pidi hageja saama 1 250 000 krooni. Kostja ei ole lepingu tühistamisele vastuvaielnud. Hageja ei ole vaidlustatud tehingu alusel kunagi raha saanud. Hageja tühistas pettuse teel tehtud tehingu seaduses sätestatud aja jooksul avalduse tegemisega kostjale. Hageja palub kostjal tunnustada … sõlmitud OÜ osa müügilepingu tühisust ning jätta kohtukulud kostja kanda.

2. Kostja põhjendused

2.1. Kostja seisukoht nõudes Kostja vaidles hagile vastu.

2.2. Kostja väited, esitatud asjaolud ja tõendid Kostja esindaja oma algses vastuses … on teavitanud, et OÜ (OÜOÜ) sai müügilepingu väidetavast tühistamisest teada käesoleva tsiviilasja raames Tallinna Linnakohtu poolt esitatud dokumentidest. Oma … vastuses hagiavalduse täpsustusele leiab kostja, et hagi aluseks olevad asjaolud on vastuolus. Hageja väidab, et OÜ osa ostumüügileping on tühine ning palub tuvastada selle tühisust ning teiselt poolt hageja leiab, et tema on nimetatud lepingu tühistanud kui pettuse teel sõlmitu. Kostja on seisukohal, et paljasõnaline on hageja väide kostja eksitusse viimisest vaidlustatud ostumüügilepingu sõlmimisel. Pooled pole ka kokkuleppinud osa hinnas 1 250 000 krooni ning see pole tõendatav hageja poolt esitatud sisutu paberitükiga. On arusaamatu ka kuidas on OÜ sõlmitud kinnistu müügitehing ning selle koostamise asjaolud seotud käesoleva hagiga, seda enam, et hageja nimetatud lepingu pooleks ei ole. Vastavalt esitatud kohtukulude nimekirjale on kostja pool palunud välja mõista hageja poolelt kohtukuludena õigusabikulud 16520 krooni.

3. Kohtu põhjendused

3.1. Menetluse käik Algselt on asjas hagi … esitatud H.Ki vastu. … esitati Tallinna Linnakohutusse hagi OÜOÜ vastu. Hiljem (…) on hageja muutnud hagi alust. Asjas on toimunud eelmenetlus, mille käigus kostja pool on esitanud kohtu kaudu hagile kirjaliku vastuse. Seejärel on toimunud kohtus eelistungid ja kohtuistung, millede tulemusel pidas kohus võimalikuks asi sisuliselt lahendada. Menetluse käigus loobusid pooled tunnistajate ülekuulamisest ja kostja taotlusest menetlus peatada

3.2 Seisukoht hagis Kohtu tuvastatud asjaoludest lähtuvalt on põhjendatud hagi rahuldamata jätmine.

3.3. Tuvastatud asjaolud, järeldused ja kohaldatavad seadused Poolte vahel puudub vaidlus asjaolus, et … sõlmisid nad OÜ osa ostumüügilepingu. Kohus on seisukohal, et tuvastamist ei ole leidnud tehingu tühistamise formaalsed (tühistamise avalduse esitamine kostjale) ja materiaalsed alused (pettus). Hageja on oma hagis tuginenud pettusele. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) §94 lg1 kohaselt pettus on isiku tahtlik eksimusse viimine või eksimuses hoidmine temale ebaõigete asjaolude avaldamise teel, eesmärgiga kallutada isik tehingut tegema. Sama paragrahvi 2. lõike ebaõigete asjaolude avaldamisega on võrdsustatud nendest asjaoludest teatamata jätmine, millest vastavalt hea usu põhimõttele oleks tulnud teatada, samuti selliste asjaolude tõesena avaldamine, mille tõelevastavust avaldaja ei ole kontrollinud ja mis hiljem osutuvad ebaõigeks. Kohus on seisukohal, et pettuse olemasolu on tõendamata. Hageja on algselt hagi alusena välja toonud asjaolud, et hageja oli nõus müüma OÜ osa OÜ OÜtingimusel, et hageja tütar H.Ki abikaasana saab abikaasade ühisomandina sellest tehingust majanduslikku kasu, kuid hiljem selgus, et kostja osade omanik on hoopis H.Ki uus elukaaslane. Kohus ei pea siinjuures vajalikuks hinnata, kas vaidlusaluse lepinguga saadud osad oleksid kuulunud ühisomandisse või mitte, kuivõrd kostja on hagi alust muutnud. Uue aluse kohaselt seisnes pettus OÜ kinnistu ostumüügilepinguga seonduvas, kuivõrd nimetatud notariaalse lepingu projektist ei nähtunud , mille eest hageja raha saab ja miks talle 1 250 000 krooni maksab OÜ. Kohus nõustub siinjuures kostja vastuväidetega, mis puudutavad hinnakokkulepet ja asjaolu, kuidas on OÜ sõlmitud kinnistu müügitehing ning selle koostamise asjaolud seotud käesoleva hagiga, seda enam, et hageja nimetatud lepingu pooleks ei ole. Kohus on seisukohal, et väidetavalt kostja seadusliku esindaja poolt käsikirjaliselt kirjutatu ei ole käsitletav tõendina. Sellel puudub kuupäev ja ka väidetava koostaja allkiri. Ka ei nähtu kirjutatud summadest, mille eest need tasumisele kuuluvad. Hageja soovis algselt tunnistaja kuulata S.P, kes hageja esindaja sõnade kohaselt maaklerina viibis notariaalse lepingu sõlmimise juures, ning oskab anda ütlusi kokkulepete ja lepingute sõlmimisest. Kohtuistungil … loobus hageja tunnistaja ülekuulamisest. Seega on kostja väited kokkuleppest 1 250 000 krooni kohta notariaalse ostumüügilepingu projektis paljasõnalised.

TsÜS §94 lg1 3. lõike kohaselt tehingu teinud isik võib pettuse mõjul tehtud tehingu tühistada. TsÜS §98. lg1 esimese lause kohaselt tehingu tühistamine toimub avalduse tegemisega teisele poolele. TsÜS §69 lg1 esimese lause kohaselt kindlale isikule (tahteavalduse saaja) suunatud tahteavaldus tuleb tahteavalduse tegija poolt väljendada ja see muutub kehtivaks kättesaamisega. TsÜS §69 lg2 kohaselt „Tahteavaldus on kätte saadud, kui see on tahteavalduse saajale isiklikult teatavaks tehtud. Eemalviibijale tehtud tahteavaldus loetakse kättesaaduks, kui see on jõudnud tahteavalduse saaja eluvõi asukohta ja tal on mõistlik võimalus sellega tutvuda.“ Asja materjalide hulgas on … dateeringut kandev tehingu tühistamise teade. Kohus nõustub hageja väitega, et teade on esitatud seaduses sätestatud tähtaega järgides. Kuid tõendamist ei ole leidnud asjaolu, et tühistamise avaldus oleks kostjale kätte toimetatud enne hagiavalduse esitamist. Kostja oma vastuses on märkinud, et OÜOÜ sai müügilepingu väidetavast tühistamisest teada käesoleva tsiviilasja raames Tallinna Linnakohtu poolt esitatud dokumentidest. Kohtutoimikus puuduvad tõendid, millised kinnitaksid tühistamisteade kättesaamist kostja poolt. Ka on tühistamisteade esitatud teistel alustel, kui hagi pärast uue aluse sissetoomist. Riigikohus oma 8.mai 2006 lahendis … on asunud seisukohale, et tehingu tühistamiseks peavad olema täidetud nii formaalsed (esmajoones avalduse kättetoimetamine) kui ka materiaalsed tingimused. Kui on täitmata materiaalsed eeldused, ei ole sellisel tühistamisavaldusel õiguslikku jõudu.

3.4. Kohtukulude arvestus Asjas on kohtukulu riigilõiv 60 krooni ja kostja õigusabikulud 16520 krooni.

TsMS ja TMS RakS §3 kohaselt enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele kuni 1.jaanuar 2006 tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Arvestades TsMS §61 lg1 p2 sätestatut, leiab kohus, et põhjendatud on hagejalt kostja kasuks õigusabikulude väljamõistmine 50 %ulatuses taotletud summast, s.o 8260 krooni. Kohtukulude jaotamisel TsMS § 60 lg 1 kohaselt kannab kohtukulud hageja.

Jaanus Saaremõts

Kohtunik