Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-06-344/3 AI generated

2-06-344/3 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

Case Number 2-06-344/3
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

1

Legislator headnote

AI generated

2-06-344/3 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja: 1

Keywords

AI generated
denial of cost waiver inadmissibility of costs appeal breach of maintenance obligation refusal of benefit absence of hardship denial of interim relief
AI generated
108488233
2-06-8756/4
319967536
2-22-8582/9
108416458
2-06-18702/4
109883673
2-11-810/19
108479825
2-06-26174/4

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number 2-06-344 Otsuse tegemise aeg ja koht 19. september 2006. a, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Viljo Junolainen Kohtuasi O. D. hagi G. D. vastu abielu lahutamise nõudes Kohtuistungi toimumise aeg 19. september 2006. a Hageja: O. D. (IK…; elukoht: …) Menetlusosalised Kostja: G. D. (IK…; elukoht: …)

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada.

2. Lahutada O. D. ja G. D. abielu, mis on sõlmitud 27. augustil 1985. a Läti NSV Riia linna perekonnaseisuosakonnas ning mille kohta on koostatud abieluakt nr ...

EDASIKAEBE KORD

Pooltel on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest. Kui kaebuse esitaja ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, on ringkonnakohtul õigus lahendada apellatsioonkaebus kirjalikus menetluses.

ASJAOLUD

1. Viru Maakohtule esitatud hagiavalduse kohaselt on poolte abielu registreeritud 27. augustil 1985. a Läti NSV Riia linna perekonnaseisuosakonnas. Perekonnas puudub abikaasade vahel teineteisemõistmine ning kostja ei ole nõus abielu lahutama perekonnaseisuosakonnas.

2

KOHTUISTUNG

2. Hageja jäi hagiavalduse juurde ning taotles, et kohus rahuldaks hagi. Hageja leidis, et perekonda ei ole võimalik säilitada, sest kostja on hagejat 9 aasta jooksul petnud ning kostjaga ei ole võimalik arutada abielu jätkamist. Abikaasad pöördusid 2000. aastal perenõustaja poole, kuid tulemusteta. Hageja selgitas, et kostja elab teise naisega.

3. Kostja tunnistas hageja nõuet abielu lahutamises. Kostja ei soovi abielu jätkamist.

4. Pooled olid arvamusel, et poolte abielu on lõppenud ning nad ei soovi abielu taastada.

KOHTU PÕHJENDUSED

5. Kohus, tutvunud toimiku materjalidega, kuulanud ära poolte seisukohad, leiab, et hagi kuulub rahuldamisele.

6. Kohus tuvastas, et hageja ja kostja abiellusid 27. augustil 1985. a. Poolte abielusuhted on lõppenud, abikaasad elavad eraldi, hagejal on uus elukaaslane ning mõlemad abikaasad peavad abielu taastamist võimatuks. Samuti ei soovi abikaasad leppimisaega ega perenõustaja abi, et abielu säilitada.

7. Perekonnaseaduse (PkS) § 29 lg 1 kohaselt lahutab kohus abielu abikaasa nõudel, kui abikaasad vaidlevad abielu lahutamise üle. Kooskõlas PKS § 29 lg 2 abielu lahutatakse, kui kohus teeb kindlaks, et abielu jätkamine on võimatu.

8. Mõlemad abikaasad soovivad abielu lahutada.

9. Vastavalt PkS § 2 lg 1 sõlmitakse abielu abiellujate ühisel soovil ning seega võib väita, et ka abielu jätkamiseks peab pooltel olema ühine soov kooseluks. Kohus leiab, et kuna abikaasad on väljendanud tahet abielu lahutada, võib lugeda, et abielu jätkamine on võimatu ning abielu hageja ja kostja vahel tuleb lahutada.

Kohtunik