2-06-20077/4 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

2-06-20077

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL tagaseljaotsus

Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Ülo Vijar Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht 19.september 2006 Võru kohtumaja, kirjalik eelmenetlus Tsiviilasja number 2-06-20077 Hagi ese AS Hansapank hagi T. T. vastu 8 444, 98 krooni ja lisanduva viivise nõudes. Pooled ja nende esindajad hageja AS Hansapank, isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. RESOLUTSIOON rahuldada AS Hansapank hagi T. T. vastu. Välja mõista T. T. AS Hansapank kasuks põhivõlgnevus 7 948 (seitse tuhat üheksasada nelikümmend kaheksa) krooni ja 36 senti. Välja mõista T. T. AS Hansapank kasuks kõrvalnõuded 496 (nelisada üheksakümmend kuus) krooni ja 62 senti. Välja mõista T. T. AS Hansapank kasuks viivis osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni alates 9.juunist 2006 VÕS §-s 113 lg 1 sätestatud määras. Tunnistada kohtuotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulude jaotus AS Hansapank menetluskulud jätta T. T. kanda. Edasikaebamise kord AS Hansapank võib esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Tartu Maakohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest, Tartu Ringkonnakohtule, kusjuures kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

T. T. võib tagaseljaotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule Võru kohtumajja tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul, lisades kajale kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik.

KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD, ESITATUD ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED, TEHTUD JÄRELDUSED

2 (3) Kohus on kohustanud kostjat kohtule kirjalikult vastama 14 päeva jooksul alates hagi kättetoimetamisest (tl 20-22), hoiatades samas, et kui kostja kohtule määratud tähtajaks kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada.

Hagiavaldus koos selle lisadega ja määrusega kirjaliku vastuse andmise kohustusest on kätte toimetatud kostja eluruumis elavale või perekonda teenivale vähemalt neljateistaastasele isikule 31.augustil 2006 (tl 25). TsMS § 322 lg 1 kohaselt loetakse see kostjale kätte toimetatuks. Seega on kostja teadlik ka vastuse andmise kohustusest. Kostja, kellele kohus on määranud kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule kirjalikult vastanud. Kohus leiab, et ei esine ka teisi TsMS § 407 lg 5 märgitud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid.

Neil asjaoludel lahendab kohus TsMS §-de 407 lg 1, 3, 5 sätteid arvestades asja tagaseljaotsusega.

Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele.

TsMS § 407 lg 1, 3 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks ning tagaseljaotsuse võib sel juhul teha kohtuistungit pidamata.

TsMS § 444 lg 1 alusel võib tagaseljaotsusest välja jätta kirjeldava osa, välja arvatud juhul, kui on alust eeldada, et otsus kuulub tunnustamisele ja täitmisele ka väljaspool Eesti Vabariiki. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus.

Kuna otsus ei kuulu täitmisele väljaspool Eesti Vabariiki, jätab kohus tagaseljaotsusest välja kirjeldava osa ja märgib põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.

Kostja on hagiavalduse koos selle lisadega kätte saanud ja seega on kostjale teatavaks tehtud hagiavalduses kirjas olev hageja nõudmine kostjalt hageja kasuks võlgnevuse 8 444, 98 krooni ja lisanduva viivise nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 15.aprillil 2004 vaba tagasimaksega krediitkaardi kasutamise lepingu, mille alusel väljastati kostjale Visa Classic krediidilimiidiga 3 000 krooni kuus. Lepingu p 5. 3 kohaselt kohustus kostja tasuma kasutatud krediidilimiidi eest kord kuus intresse lepingus määratud maksepäeval, milleks oli iga kuu 11.kuupäev. Kostja võttis krediidilimiidi oma kasutusse, kuid pole täitnud korralikult intresside maksmise kohustust. Pooled sõlmisid 14.juunil 2004 Ego järelmaksukaardi kasutamise lepingu, mille kohaselt võimaldas hageja kostjale krediidilimiiti summas 6 000 krooni. Kasutatud krediidilimiidi eest kohustus kostja tasuma hagejale intressi vastavalt Ego lepingule ja hageja hinnakirjale 16% aastas. Kostja kohustus vastavalt Ego lepingule tasuma üks kord kuus maksepäeval, milleks Ego lepingu kohaselt oli kuu 11.-s kuupäev, intressi kasutatud krediidilimiidi eest ja tagastama kasutatud krediidilimiiti püsimakse suuruses summas, milleks Ego lepingu kohaselt oli 240 krooni kuus. Kostja tegi krediitkaardiga tehinguid 4 950, 71 krooni väärtuses. Kasutatud krediidilimiidilt jättis kostja maksepäeval intressi tasumata ja püsimakse tagastamata. Kostja ei tasunud lepingutest tulenevaid võlgnevusi, mistõttu ütles hageja mõlemad lepingud üles 7.aprillil 2006. Seisuga 8.juuni 2006 moodustab kostja krediitkaardi kasutamisest tulenev võlgnevus hageja ees kokku 3 242, 07 krooni, millest põhiosa võlgnevus on 2 997, 65 krooni, intressivõlgnevus 196, 84 krooni ja viivis 47, 58 krooni. Seisuga 8.juuni 2006 moodustab kostja Ego lepingust tulenev võlgnevus hageja ees kokku 5 202, 91 krooni, millest põhiosa võlgnevus on 4 950, 71 krooni, intressivõlgnevus 2, 20 krooni ja leppetrahv 250 krooni. Neil

3 (3) asjaoludel nõuab AS Hansapank hagis T. T. vastu välja mõista 8 444, 98 krooni ja viivis osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni alates 9.juunist 2006 VÕS §-s 113 lg 1 sätestatud määras ( EKP intress+7% aastas; hetkel määr 0,027%).

Hageja on hagiavalduses õiguslikult põhjendanud hagis märgitud asjaolusid, viidates VÕS §-dele

8 lg 2; 76 lg 1, 2; 101 lg 1 p 1, 4; 108 lg 1; 113 lg 1; 158 lg 1 millede kohaselt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik, kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. Kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja taganeda lepingust või öelda leping üles. Rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär, kui VÕS § -s 94, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. Vastavalt VÕS § 158 lg 1 on leppetrahv lepingus ettenähtud lepingut rikkunud lepingupoolele kohustus maksta kahjustatud lepingupoolele lepingus määratud rahasumma.

Seega on hagi hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hageja poolt esitatud faktilised väited tuleb lugeda kostja poolt omaksvõetuks. Neil asjaoludel kuulub hagi TsMS § 407 lg 1 kohaselt tagaseljaotsusega rahuldamisele ning kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhivõlgnevus 7 948, 36 krooni, kõrvalnõuded 496, 62 krooni ning alates 9.juunist 2006 viivis osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni VÕS §-s 113 lg

1 sätestatud määras.

TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse.

TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus, rahuldades hagi, jätab TsMS § 162 lg 1 alusel menetluskulud kostja kanda.

Kohtunik: