2-06-5078/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

HARJU MAAKOHUS K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus)

ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUE

Kohtuasja number 2-06-5078

Otsuse kuupäev

11. september 2006.a.

Kohtunik Krista Kirspuu

Kohtuasi MV hagi KV vastu elatise suurendamiseks.

Asja läbivaatamise kuupäev

04. septembril 2006.a., avalikul kohtuistungil. Istungil osalenud isikud Hageja lepinguline esindaja IR Resolutsioon

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Muuta Tallinna Linnakohtu .a kohtuotsusega tsiviilasjas nr KV’ilt väljamõistetud elatise suurust ja mõista välja KV’ilt igakuiselt elatusraha 1500 (üks tuhat viissada) krooni TV’i ülalpidamiseks MV’i kasuks alates .a., s.o. hagi kohtule esitamisest kuni TV täisealiseks saamiseni s.o. .a.

3. Menetluskulud jäävad täies ulatuses KV’i kanda. Muuhulgas tuleb KV’ilt välja mõista riigilõiv elatise suurendamise nõudelt ning asjas kantud postikulud EV kasuks.

4. Kohtuotsus kuulub viivitamatule täitmisele.

Edasikaebamise kord Hagejal on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kostja võib esitada Harju Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja 14 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest.

Hagiavalduse kohaselt palub hageja muuta Tallinna Linnakohtu .a kohtuotsusega tsiviilasjas nr KV’ilt väljamõistetud elatise suurust ja mõista välja KV’ilt igakuiselt elatusraha 1500 krooni TV ülalpidamiseks alates tagasiulatuvalt üks aasta hagi esitamisest.

KOSTJA VASTUVÄITED Oma kirjalikus vastuses kohtule kostja tunnistab elatise suurendamise hagi. Kohtu määratud eelistungile kostja ilmunud ei ole, mitteilmumise põhjustest kohtule teatanud ei ole. Kostja on teadlik eelistungi toimumise ajast ja kohast. Kohtusse mitteilmumise tagajärgede eest on kostjat hoiatatud.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS Hageja esindaja toetas kohtu eelistungil nõuet ning palus teha asjas tagaseljaotsuse. Hageja esindaja loobus elatise suurendamisest tagasiulatuvalt ja palus suurendatud elatise välja mõista alates hagi esitamisest.

TSMS § 413 lg 1 järgi kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

Kohus, leiab, et kuivõrd hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kuivõrd kostja kohtu määratud istungile ilmunud ei ole, tuleb hagi tagaseljaotsusega rahuldada.

Tulenevalt TsMS § 444 lõikest 1 võib tagaseljaotsusest jätta välja kohtuotsuse kirjeldava osa. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus.

Perekonnaseaduse (PKS) § 60 lg 1 kohaselt on vanem kohustatud ülal pidama oma alaealist last ja abi vajavat töövõimetut täisealiseks saanud last. PKS § 61 lg 1 järgi kui vanem ei täida lapse ülalpidamiskohustust, mõistab kohus teise vanema nõudel temalt välja elatise lapsele nõude esitanud vanema kasuks. Sama paragrahvi lõike 3 alusel võib kohus vanema varalise seisundi või lapse vajaduse muutumisel huvitatud isiku nõudel elatise suurust muuta.

TsMS § 162 lg 1 järgi hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS §

174 lg 1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

Tulenevalt TsMS § 468 lg 1 p 2 kuulub tagaseljaotsusotsus viivitamatule täitmisele.

Krista Kirspuu Kohtunik