2-05-17646/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

14. septembril 2006.a. Harju Maakohus Kentmanni kohtumajas koosseisus: kohtunik Arne Kolnes sekretär Liia Paimte juuresolekul, hageja esindaja M.P osavõtul, arutas avalikul kohtuistungil 11. septembril 2006.a. (kohtuotsuse teatavakstegemise aeg 14. septembril 2006.a. kell 14.00 Kentmanni kohtumaja kantselei kaudu) OÜ hagi M.K vastu 577,70 krooni nõudes,

l e i d i s: Asja tehiolud. M.K( edaspidi kostja ) on OÜ-lt (edaspidi hageja ) tellinud 27.08.2005.a sõiduautoauto Mercedes-Benz 300Epukseerimise Tallinna linnas. Kostjale väljastati arve nr mille sisu ja tingimustega kostja M.Kka nõustus ja mille alusel kohustus kostja hagejale tasuma 600.- EEK (lisa 1), kuid tasus vaid 300.-. Kostja oma maksekohustust käesolevaks ajaks täies ulatuses täitnud ei ole. Hageja nõue ja põhjendused. Hageja on seisukohal, et kostja on seadusevastaselt jätnud täitmata endale võetud kohustuse – tasuda hagejale osutatud teenuse eest vastavalt esitatud arvele. Oma seisukohta põhjendab hageja alljärgnevaga: Poolte vahel oli sõlmitud töövõtuleping. Võlaõigusseaduse ( VÕS ) § 635 lg 1 - Töövõtulepinguga kohustub üks isik (töövõtja) valmistama või muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse (töö), teine isik (tellija) aga maksma selle eest tasu. Käesoleval juhul on hageja endale võetud lepingulise kohustuse täitnud: on kostja tellimisel pukseerinud autot Tallinna linnas. Kostja jäi teenusega rahule, pretensioone ei esitanud, kuid on jätnud seadusest tuleneva maksekohustuse täitmata. Seetõttu kuulub kõnealune summa kostjalt väljamõistmisele kohtu kaudu. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 108 lg 1 – kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 82 lg 7 . Kui lepingust ei tulene teisiti, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist kohustuse täitmise tähtpäeva või kohustuse täitmiseks ettenähtud tähtaja möödumisel. VÕS § 113 lg 1 - Rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viiviseks on hinnakirja kohaselt 0,2% päevas Viivisevõlgnevuse täpsustab hageja enne kohtuvaidlusi. Hageja esitas kohtuistungil hagiavalduse täienduse, mille kohaselt on seisuga 11.09.2006.a. arvestanud viivist 277,70 krooni ja seega moodustab hageja nõue kostja vastu 577,70 krooni.

Arvestades eeltoodut ning juhindudes TsMS §§ 60, 61, VÕS § 76 lg 1, § 108 lg 1, § 113, § 635 lg 1, palub hageja, mõista hageja, OÜ, kasuks kostjalt, M.K`ilt välja võlgnevus summas 577, 70 Tsiviilasi nr.2-05-17646 (2/109- 24368/05).

2 krooni. Mõista kostjalt hageja kasuks välja tasutud riigilõiv 50 krooni, postikulud 15,60 krooni ja hageja õigusabikulud 1180 krooni.

Kostja hagile vastu ei vaidle ja võtab kohtuistungil hagi õigeks. Kohus leiab, et hagi on põhjendatuid ja kuulub hageja poolt tuginetud alustel rahuldamisele. Samuti kuuluvad rahuldamisele hageja menetluskulud. TsMS § 440 lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil hageja nõude õigeks , rahuldab kohus hagi. Hageja on hagi tõendanud ka kostjale esitatud arvega (tl.5).

Eeltoodu alusel ja juhindudes VÕS § 76 lg 1, § 108 lg 1, § 113, § 635 lg 1, TsMS § 440 lg 1, kohus

o t s u s t a s:

Hagi rahuldada. Välja mõista M.KOÜkasuks võlgnevus 577,70 (viissada seitsekümmend seitse) krooni ja 70 senti, riigilõivu 50 (viiskümmend) krooni, postikulud 15, 60 (viisteist krooni) ja 60 senti ja õigusabikulu 1180 ( üks tuhat ükssada kaheksakümmend) krooni.

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest.

Arne Kolnes kohtunik