3-06-887/3 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Maret Altnurme Määruse tegemise aeg ja koht 13.september 2006, Tallinn Haldusasja number 3-06-887 Haldusasi

J. E. kaebus Metsakaitseja Metsauuenduskeskuse 11.04.2006 otsuse nr VA-06/0202R tühistamise nõudes ja Metsakisteja Metsauuenduskeskuse kohustamise nõudes uue metsamajandamise kava koostamiseks RESOLUTSIOON

1. Lõpetada haldusasja nr 3-06-887 menetlus.

2. Mõista Metsakaitse- Metsauuenduskeskuselt J. E. kasuks välja kohtukulud summas 78,70.- krooni, sh riigilõiv 10.- krooni ja postikulud 68,70.- krooni.

3. Saata määruse ärakiri J. E.le ja Metsakaitseja Metsauuenduskeskusele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul määruse kättesaamisest määruse teinud halduskohtu kaudu.

KOHUS LEIAB:

1. 31.05.2006 esitas J. E. halduskohtule kaebuse Metsakaitseja Metsauuenduskeskuse 11.04.2006 otsuse nr VA-06/0202R tühistamise nõudes ja Metsakaitseja Metsauuenduskeskuse kohustamise nõudes uue metsamajandamise kava koostamiseks. Halduskohtu 01.06.2006 määrusega võeti kaebus menetlusse ja määrati asja arutamise ajaks 18.07.2006.

18.07.2006 toimunud kohtuistungil leidsid pooled, et on võimalik jõuda kompromissini. Kohus lükkas asja arutamise edasi ja andis menetlusosalistele tähtaja 21.08.2006, esitamaks kohtule oma seisukoht kompromissi võimalikkuse kohta.

17.08.2006 saabus Tallinna Halduskohtule kaebaja seisukoht, et ta on nõus loobuma kaebusest teatud tingimustel.

17.08.2006 saatis kohus vastustajale kohtunõude, milles palus hiljemalt 31.08.2006 teatada oma seisukoht kaebaja seisukoha osas.

23.08.2006 teatas vastustaja kohtule kirjalikult, et on tühistanud vaidlustatava haldusakti.

28.08.2006 ja 29.08.2006 saatis kohus kaebajale ja vastustajale kohtunõude, milles palus teatada hiljemalt 11.09.2006, kas menetlusosalised on nõus menetluse lõpetamisega HKMS §

24 lg 1 p 4 alusel.

04.09.2006 teatas Metsakaitseja Metsauuenduskeskus kohtule, et ta nõustub menetluse lõpetamisega HKMS § 24 lg 1 p 4 alusel.

11.09.2006 teatas kaebaja, et nõustub menetluse lõpetamisega HKMS § 24 lg 1 p 4 alusel. Samuti esitas kaebaja taotluse kohtukulude väljamõistmiseks summas 5268,70.- krooni, sh bensiinikulud 10.05.2006 (kaebuse esitamine Tartu Halduskohtule, vahemaa Sihva-Tartu- Sihva) 400.- krooni ja 18.07.2006 (kohtuistung Tallinna Halduskohtus, vahemaa Sihva- Tallinn-Sihva) 2000.- krooni, postikulud kokku 68.70.- krooni ja nõustamise kulud 2800.- krooni. Taotlusele on lisatud postikulu kviitungid, sõiduauto Opel TCA registreerimistunnistus ja Lembit Uuki poolt 17.07.2006 väljastatud arve nr 03-06-07, millega kaebaja on tasunud metsandusliku nõuande teenuse eest 2800.- krooni.

HKMS § 24 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab halduskohus menetluse, kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja arvatud, kui kaebaja taotleb asja läbivaatamist. Kuna kaebaja ei taotle enam asja läbivaatamist, siis tuleb menetlus lõpetada. Menetluse lõpetamise korral ei saa isik uuesti pöörduda kohtusse samas asjas.

2. HKMS § 92 lg 5 kohaselt kannab vastustaja kohtukulud, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 24 lg 1 p 4 sätestatud alusel.

Kaebaja taotleb menetluskulude väljamõistmist summas 5268,70.- krooni. Kaebaja menetluskulud koosnevad bensiinikuludest kokku 2400.- krooni, postikuludest kokku 68.70.- krooni ja nõustamise kuludest 2800.- krooni.

HKMS § 83 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. HKMS § 83 lg 4 p 1 kohaselt on kohtuväliseks kuluks menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Kaebaja taotleb välja mõista nõustamise kulu 2800.- krooni ning on lisanud taotluse juurde 17.06.2006 arve nr 03-06.07. Nimetatud arvelt ei nähtu, et kaebaja oleks saanud metsandusliku nõuande teenust antud haldusasjas. Arvele ei ole märgitud, et nõustamine on toimunud seoses kaebaja kohtusse pöördumisega ega ka haldusasja numbrit. Samuti on arve tasutud 17.07.2006, kaebaja aga on esitanud kaebuse halduskohtusse juba 10.05.2006. Kohtule esitatud tõendilt ei nähtu seost käesoleva haldusasjaga, kaebaja võis nõustamist küsida ka oma eraasjades. Seetõttu leiab kohus, et kaebaja kulutused nõustamisele käesolevas haldusasjas ei ole tõendatud.

HKMS § 83 lg 4 p 2 kohaselt on kohtuvälisteks kuludeks menetlusosaliste sõidukulud. HKMS § 93 lg 1 kohaselt esitatakse menetluskulude väljamõistmiseks kohtule enne kohtuvaidlusi kohtukulude nimekiri ja kuludokumendid. Nende esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta. Kaebaja taotleb kohtukuludena välja mõista bensiinikulud. Kaebaja väite kohaselt on ta kaebuse esitamiseks sõitnud 10.05.2006 Tartu Halduskohtusse ja 18.07.2006 kohtuistungile Tallinna Halduskohtusse oma isikliku sõiduautoga ning hindab bensiinikulusid kokku summas 2400.- krooni. Kaebaja on lisanud taotluse juurde ka sõiduauto registreerimistunnistuse. Kohus leiab, registreerimistunnistuse esitamine, millest nähtub, et kaebajal on auto, ei tõenda, et kaebaja need vahemaad ka oma isikliku autoga läbis. Kaebaja võis need vahemaad läbida ka muu transpordiga, näiteks bussiga või mõne tuttava transporti kasutades. Kaebaja ei ole kohtule esitanud arveid ega muid tõendeid, kus nähtuks, et kaebaja on nendel päevadel bensiini eest tasunud ning milline on olnud bensiini kulu. Kuna selliseid tõendeid ei ole esitatud, leiab kohus, et bensiinikulude kandmine antud asjas ei ole tõendatud.

HKMS § 83 lg 2 kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asjaläbivaatamise kulud. HKMS § 83 lg 3 p 4 kohaselt on asja läbivaatamise kuludeks menetlusdokumentide kättetoimetamise, edastamise ja väljastamise kulud. Kaebaja taotleb postikulude väljamõistmist summas 68.70.- krooni. Postikuludena saab käsitleda kulusid, mis on tekkinud kohtumenetlusest tingituna. Kaebaja poolt esitatud kviitungitest nr 283696 13.07.2006, 284493 19.07.2006, 153955 15.08.2006 ja 292012 08.09.2006 nähtub, et kaebaja on saatnud Tallinna Halduskohtule tähtkirjad, millede kulude hüvitamist ta taotleb. Kohus leiab, et kaebaja taotlus on põhjendatud ning kulude kandmine selles osas tõendatud ja kuulub rahuldamisele.

Kaebaja poolt tasutud riigilõiv 10 krooni tuleb kaebaja kasuks välja mõista (HKMS § 84 lg 4 p 4). Seega tuleb vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista kohtukulud summas 78,70 krooni.

Maret Altnurme Kohtunik