3-05-71/23 · Tallinna Ringkonnakohus

M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ivo Pilving (eesistuja), Silvia Truman ja Ruth Virkus Määruse tegemise aeg ja koht

11. september 2006, Tallinn Haldusasja number 3-05-71 Haldusasi

L. L kaebused korteri erastamata jätmise ja kahju hüvitamise asjades Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 26. mai 2006. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus

L. L apellatsioonkaebus

RESOLUTSIOON

Tagastada apellatsioonkaebus läbivaatamatult.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul selle kättetoimetamisest arvates. Määruskaebus peab hiljemalt tähtaja viimasel päeval olema jõudnud kohtusse.

Ringkonnakohus uuendab apellandi taotlusel apellatsioonimenetluse, kui apellandil ei olnud võimalik täita kohtu nõudmisi määratud tähtajaks ja ta ei saanud sellest ringkonnakohtule õigeaegselt teatada (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 39 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. L. L esitas apellatsioonkaebuse Tallinna Halduskohtu 26. mai 2006. a otsuse peale. Tallinna Ringkonnakohtu 17. augusti 2006. a määrusega nõuti kaebajalt apellatsioonkaebuse täiendamist 31. augustiks 2006. Kaebaja ringkonnakohtu nõudmistele ei vastanud. Määrus on tähitult saadetud kaebaja poolt kohtule teatatud postiaadressile (postkontoris asuv postkast) ja kohtule teadaolevalt kaebajale kuuluva korteri aadressile. Määruse üleandmise kohta puuduvad ringkonnakohtul andmed.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

2. HKMS § 35 lg 2 sätestas kuni 1. septembrini 2006, et kui apellant ei vasta ringkonnakohtu nõudmistele, tagastab ringkonnakohus määrusega apellatsioonkaebuse läbivaatamatult. Sama tagajärg on sätestatud ka HKMS § 33 lg 2 teise lause kehtivas redaktsioonis.

Nimetatud sätete kohaldamise eeldused on käesoleval juhul täidetud. Kohtule vastamise tähtaeg on möödunud. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 63 esimesele lausele

3-05-71 2(2) algab kohtu määratud tähtaja kulgemine menetlusdokumendi, milles tähtaeg on määratud, kättetoimetamisele järgnevast päevast, kui tähtaja määramisel ei ole ette nähtud teisiti. Antud juhul määras kohus nii puuduste kõrvaldamise tähtaja alguse kui ka lõpu teisiti. Kuna tähtaja lõpp oli kindlaks määratud konkreetse kuupäevaga, algas ka tähtaja kulgemine määruse tegemisel. Kahenädalane tähtaeg oli antud juhul määruse kättesaamiseks ja apellatsioonkaebuse puuduste kõrvaldamiseks piisav. Kaebajal tuli apellatsioonkaebuses täiendavalt märkida enda aadress, sidevahendi number ning kas kaebaja soovib ringkonnakohtu istungist osa võtta. Puudused takistavad jätkuvalt asja kiiret ja õiget lahendamist. Ka 17. augusti 2006. a määrusele vastamata jätmine kinnitab, et kohtul ei ole postkontoris asuva postkasti kaudu võimalik kaebajaga kiiresti ja isiklikult kontakteeruda.

Ivo Pilving Silvia Truman Ruth Virkus