2-06-3312/4 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-06-3312 1(3)

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Hagi õigeksvõtul põhinev)

Kohus Harju Maakohus

Kohtunik Hannes Olev

Otsuse tegemise aeg ja koht

11. september 2006. a., Tallinn, Tartu mnt kohtumaja

Tsiviilasja number 2-06-3312

Tsiviilasi Aktsiaselts G (pankrotis) hagi OÜ S, V.N., S.T. (pankrotihaldur) ja I.R.`i vastu nõude tunnistamiseks pankrotimenetluses Menetlusosalised Hageja AS G (pankrotis) (registrikood xxx, xxxx Hageja esindaja pankrotihaldur Veli Kraavi (advokaadibüroo Kraavi ja Partnerid, P.Süda 3A-4, 10118 Tallinn); Kostja I I.R. (isikukood xxxx, xxxx Kostja II I.R.`i pankrotihaldur S.T. (xxxx Kostja III V.N. (isikukood xxxx, xxxx Tallinn); Kostja IV OÜ S (registrikood 10519281, Veeru 4-69, 74113 Maardu)

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada.

2. Tunnustada AS G (pankrotis) nõuet I.R.`i pankrotimenetluses summas 26.183 (kakskümmend kuus tuhat sada kaheksakümmend kolm) krooni II (teise) järgu nõudena.

3. Kohtuotsus kuulub viivitamatule täitmisele.

Menetluskulude jaotus

Jätta menetluskulud täies ulatuses kostjate kanda.

Tsiviilasi nr 2-06-3312 2(3) Edasikaebamise kord

Harju Maakohtu otsuse peale on pooltel õigus apellatsiooni korras edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest.

Asjaolud

17. 02. 2006. a. esitas aktsiaselts G (pankrotis) (edaspidi „hageja) hagi OÜ S, V.N., S.T. (pankrotihaldur) ja I.R.`i vastu nõude summas 26.183 tunnistamiseks teise järgu nõudena I.R.`i pankrotimenetluses.

Harju Maakohtu 08. 10. 2004. a. otsusega kuulutati välja kostja I.R.`i pankrot ning määrati pankrotihalduriks S.T.. Hageja esitas I.R.`i pankrotimenetluses nõude summas 26.183 krooni tunnustamiseks. 01. 07. 2003. a. kuulutas Ida-Viru Maakohus välja hageja pankroti. Hageja nõue seisneb väljaspool hageja pankrotimenetlust, s.o hageja endiste juhatuse liikmete poolt ilma pankrotihalduri volituseta pankrotimenetluse ajal kostjale I.R.`ile väidetavalt palgana tehtud väljamaksetest 2003. a. juuni, 2004. a. oktoobri, novembri ja detsembri kuu eest.

18. 01. 2006. a. toimunud nõuete kaitsmise koosolekul vaidlesid hageja nõudele vastu kostjad ja pankrotivõlgnik ning pankrotihaldur.

Hageja leiab, et I.R.`i poolt pankrotimenetluse ajal väljaspool pankrotimenetlust pankrotivaraks oleva raha saamine väidetava palgana on võlausaldajate huve kahjustav ning TsÜS § 35 sätestatud käitumisstandardeid rikkuv.

Hagiavaldus koos lisadega on kostjatele kätte antud ja neid on kohustatud kohtule kirjalikult vastama. 28. 06. 2006. a on kostjad esitanud kohtule kirjaliku avalduse, milles teatavad, et võtavad esitatud hagi õigeks, kuna kostja I.R.`i pankrotimenetluses on sõlmitud kõigi võlausaldajate vahel kokkulepe I.R.`i pankrotimenetluse lõpetamiseks võlausaldajate nõusolekul. Kokkuleppe kohaselt saab hageja 1.571 krooni. Võlausaldajad leidsid, et hageja nõude sisuline vaidlustamine on seotud suuremate kuludega ning otstarbekusest ja protsessi ökonoomikast lähtudes on kostjad seisukohal, et hageja hagi tuleb õigeks võtta. Kostjad võtavad hageja nõude summas 26.183 krooni tunnustamiseks I.R.`i pankrotimenetluses teise järgu nõudena õigeks.

Kohtuotsuse põhjendused

Pankrotiseaduse (PankrS) § 104 lg 2 kohaselt juhul, kui võlausaldaja soovib, et tunnustatud nõuete nimekirjal oleks tema nõude osas, millele võlgnik vastuväite esitas, täitedokumendi tähendus, võib ta esitada hagi võlgniku vastu nõude tunnustamiseks.

PankrS § 106 lg 1 järgi juhul, kui nõuete kaitsmise koosolekul nõuet ei tunnustatud, otsustab nõude tunnustamise võlausaldaja hagi alusel kohus. Seejuures, kui nõude vastu on vaielnud haldur on kostjaks võlgnik, keda esindab haldur. Kui nõude vastu on vaielnud võlausaldaja, on kostjaks võlausaldaja, kes nõudele vastu vaidles.

Kuna kostjad vaidlesid vastu hageja nõudele I.R.`i pankrotimenetluses, esitas hageja kohtule nõude oma nõude tunnustamiseks I.R.`i pankrotimenetluses.

Tsiviilasi nr 2-06-3312 3(3) Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 1 kohaselt rahuldab kohus hagi, kui kostja võtab kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks.

TsMS 206 lg 1 kohaselt on kostjal õigus hagi õigeks võtta. Vastavalt TsMS § 231 lg-le 2 ei vaja poole faktilise asjaolu kohta esitatud väide tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks. Omaksvõtt on faktilise väitega tingimusteta ja selgesõnaline nõustumine kohtule adresseeritud kirjalikus avalduses või kohtuistungil, kus nõustumine protokollitakse.

Kohtule 28. 06. 2006. a. saadetud kirjalikus avalduses on kostjad teatanud, et võtavad esitatud hagi õigeks, kuna kostja I.R.`i pankrotimenetluses on sõlmitud kõigi võlausaldajate vahel kokkulepe I.R.`i pankrotimenetluse lõpetamiseks võlausaldajate nõusolekul. Kokkuleppe kohaselt saab hageja 1.571 krooni. Kohus leiab, et kuna kostjad on kohtule esitatud kirjalikus avalduses hageja nõude õigeks võtnud, tuleb hageja nõue tema nõude tunnustamiseks kostja I.R.`i pankrotimenetluses lugeda tõendatuks ning hagi hageja nõude tunnustamiseks rahuldada.

TsMS § 445 lg-st 3 ja § 468 lg 1 p-st 1 lähtudes kuulub käesolev kohtuotsus viivitamatule täitmisele.

TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Vastavalt TsMS § 173 lg-le 3 näeb kohus menetluskulude jaotuses ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel.

TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuivõrd hagi kuulub täies ulatuses rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostjate kanda. TsMS § 174 lg 1 alusel on menetlusosalisel õigus nõuda Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajalt menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

Hannes Olev Kohtunik