2-06-17492/1 · Pärnu Maakohus Paide kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL tagaseljaotsus

Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Heino-Vello Pihlak Otsuse tegemise aeg ja koht 6. september 2006.a Paide kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-17492 Tsiviilasi AS EMT hagi JIi vastu 2819.07 krooni võla ja 124.98 krooni viivise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS EMT, registrikood 10096159, asukoht Valge 16 Tallinn 19095 Hageja esindaja: Raul Feldman, AS Julianuse Inkasso Agentuur, asukoht Jõe tn 3 Tallinn 10151 Kostja: JI, isikukood *, elukoht * Asja läbivaatamise aeg 6. september 2006.a kirjalikus menetluses RESOLUTSIOON

Rahuldada hagi tagaseljaotsusega. Välja mõista JIilt AS EMT kasuks võlgnevus 2819.07 (kaks tuhat kaheksasada üheksateist krooni ja 07 senti) krooni ja 124.98 (ükssada kakskümmend neli krooni ja 98 senti) krooni viivist. Kohtuotsus tunnistada tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Menetluskulude jaotus Menetluskulud tsiviilasjas nr 2-06-17492 kannab JI.

Edasikaebamise kord JI ei saa tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebust esitada. JI võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui kohtule tähtaegselt vastamata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja tuleb esitada Pärnu Maakohtu Paide kohtumajale 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest ning kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avaliku teatavakstegemisega, võib kaja esitada 28 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Kaja esitamisel tuleb tasuda kautsjon 250 krooni.

Kohtu seisukohad

TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sellisel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus rahuldab hageja hagi omal algatusel tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ulatuses, kuna kostja, vaatamata hoiatusele, jättis kohtu määratud tähtajaks kohtule vastamata. Menetlusdokumendid toimetati posti teel kostjale, millised on allkirja vastu üle antud tema õele. Kohus loeb hagimaterjalid kostjale üleantuks TsMS § 322 lg 1 alusel.

Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 8 lg 2 kohaselt on leping lepingupoolele täitmiseks kohustuslik. Poolte vahel on 16.03.2004.a sõlmitud liitumisleping nr 4437627 (tl 5-7) ja järelmaksuga müügileping (tl 8-10), millega pooled võtsid endale kohustused, mida kumbki pool pidi täitma. Liitumislepingu lahutamatuks osaks on EMT teenuste kasutamise üldtingimused (tl 21-25). Hagi asjaolude kohaselt, mida kostja ei vaidlustanud, hageja oma lepingulised kohustused täitis. Teleteenuse osutamise eest esitas hageja kostjale tasumiseks arved, mida kostja ei ole tasunud. Vastavalt VÕS §-le 100 on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Kostja võlgneb hagejale võla põhiosa 2819.07 krooni.

VÕS § 101 lg 1 p 1 ja 6 kohaselt, kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ning täitmisega viivitamisel nõuda viivist. VÕS § 113 lg 1 ja § 94 lg 1 koosmõju kohaselt võib rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni ja seda lepingus kokkulepitud määras.

Kostja on viivitanud lepinguliste kohustuste täitmisega. Nimetatud asjaolu annab hagejale õiguse nõuda viivist. Hageja on arvestanud kostjale viivist lepinguga kokkulepitud määras, so 0,15% päevas tähtaegselt tasumata summalt. Viivise arvestuse on hageja hagiavalduses esitanud (tl 14). Hagiavalduse kohaselt on kostja tasumisega viivitanud peroodil 11.06.2004 kuni 18.05.2006, mistõttu on hageja arvestanud viivist 124.98 krooni. Hageja nõue kostjalt osutatud teleteenuste eest tasu ja viivise saamiseks hagis nõutud ulatuses on õiguslikult põhjendatud ning kuulub rahuldamisele.

TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud, sealhulgas nii hageja kohtukulud kui ka asja läbivaatamise kulud (menetlusdokumentide kättetoimetamise kulud) pool, kelle kahjuks otsus tehti, st kostja.

Otsuse tegemisel juhindub kohus TsMS §-dest 142 lg 2; 143 p 4; 162 lg 1; 173 lg 1; 407 lg 1; 415; 416 lg 1 ja 2; 438; 442 lg 1-6 ja 8; 444 lg 1; 468 lg 1 p 2;

Heino-Vello Pihlak Kohtunik