3-06-267/21 · 3-06-267/21 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

ÄRAKIRI

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Halduskohus Kohtunik

Mare Krull Määruse tegemise aeg ja koht

07.september 2006.a Jõhvi

Haldusasja number 3-06-267 Haldusasi L.A taotlus kaebusega kohtusse pöördumise tähtaja ennistamiseks Narva Linnavalitsuse xx.xx.xxx korralduse nr.xx

punkti 3 tühistamiseks ja Narva Linnavalitsusele kohustava ettekirjutuse tegemiseks Tatjana Timofejeva`le kuuluva aianduskrundi nr. 67 suuruse muutmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad kaebuse esitaja L.A, tema esindaja Aleksandr Gamazin, vastustaja Narva Linnavalitsuse volitatud esindajad Aili Kala ja Kalju Müür, kolmas isik Tatjana Timofejeva, tema volitatud esindaja Deniss Matvejev Asja läbivaatamise kuupäev

28.august 2006.a Jõhvi

RESOLUTSIOON

2 (6) 3-06-267 1. jätta rahuldamata L.A taotlus kaebusega kohtusse pöördumise tähtaja ennistamiseks Narva Linnavalitsuse xx.xx.xxxx korralduse nr. xx punkti 3 tühistamiseks ja Narva Linnavalitsusele kohustava ettekirjutuse tegemiseks Tatjana Timofejeva`le kuuluva aianduskrundi nr. 67 suuruse muutmiseks 2. lõpetada menetlus L.A kaebuses Narva Linnavalitsuse xx.xx.xxxx korralduse nr. xx punkti 3 tühistamiseks ja Narva Linnavalitsusele kohustava ettekirjutuse tegemiseks Tatjana Timofejeva`le kuuluva aianduskrundi nr. 67 suuruse muutmiseks 3. jätta menetluskulud 4 950 krooni kaebaja enda kanda

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest

ASJAOLUD JA TAOTLUS

06.02.2006 esitas L.A Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajale kaebuse Narva Linnavalitsuse xx.xx.xxxx korralduse nr.xx punkti 3 tühistamiseks ja vastustajale Narva Linnavalitsusele kohustava ettekirjutuse tegemiseks Tatjana Timofejeva`le kuuluva kinnistu, asukohaga Kannikese tn.67 (Ida-Viru Maakohtu kinnistusosakonna registriosa nr.214409) suuruse muutmiseks. Narva Linnavalitsuse xx.xx.xxxx korralduse nr.xx punkt 3 sätestab, et erastatav maaüksus asub AÜ-s „Tervis Plus“ Kannikese tn.67 Narva linnas Kudruküla linnaosas ja on moodustatud olemasoleva plaani alusel. Maa suurus on 1369 m2. Erastataval maal asuvad hooned kuuluvad AÜ „Tervis Plus“ 28.07.1997 vastuvõtu-üleandmise akti nr.69 alusel Tatjana Timofejevale. Maakasutuse sihtotstarve on elamumaa. Puuduste kõrvaldamise korras esitas L.A kohtule taotluse kaebusega kohtusse pöördumise tähtaja ennistamiseks Narva Linnavalitsuse xx.xx.xxxx korralduse nr.xx punkti 3 tühistamiseks ja vastustajale Narva Linnavalitsusele kohustava ettekirjutuse tegemiseks Tatjana Timofejeva`le kuuluva aianduskrundi nr.67 suuruse muutmiseks. Taotlusest nähtuvalt põhjendab L.A kaebetähtaja möödalaskmist sellega, et ta ei olnud teadlik ega saanudki olla teadlik Narva Linnavalitsuse xx.xx.xxxx korraldusest nr.xx. Korralduse olemasolust sai ta teada Narva Linnavalitsuse 12.01.2006 kirjast nr.1-11/1253, milles selgitati kaebajale, et AÜ-s „Tervis Plus“ Kannikese tn.67 Narva linnas asuv maaüksus on Narva Linnavalitsuse xx.xx.xxxx korralduse nr.xx alusel registreeritud Viru Maakatastris pindalaga 1369 m2 ning 05.06.2000 ostu-müügilepingu nr. 2119 alusel kantud 16.01.2001 kinnistusraamatusse. Muid põhjendusi kaebetähtaja möödalaskmise kohta taotlus ei sisalda. Kaebusest nähtub, et L.A esitas 16.11.2005 Narva Linnavalitsuse Arhitektuuri- ja Linnaplaneerimise Ametile avalduse, milles täpsustas oma varasemat 09.11.2005 Narva Linnavalitsusele esitatud avaldust ning palus erastada talle ostueesõigusega aiamaja, asukohaga xx xxx linn, juurde kuuluv maa suurusega 1420 m2, mitte aga 1306 m2. Samas avalduses palub L.A edastada Viru Maakatastrile avaldus talle kuuluva

3 (6) 3-06-267 maatüki suuruse ja piiri parandamiseks, sest krundi suurus peab olema 1420 m2. Taotleja märgib, et erinevuse tema poolt erastatava maatüki suuruses avastas ta 09.11.2005 maa ostueesõigusega erastamise avalduse esitamisel Narva Linnavalitsusele. Linnavalitsuse maaosakonnas näidati talle tema krundi plaani parandatud kujul ja ilmnes, et parandatud plaani järgi on tema krunti vähendatud Tatjana Timofejeva krundi suurendamise arvel. Kohtuistungil jäid L.A ja tema esindaja Aleksandr Gamazin taotluses toodu juurde ja palusid ennistada kaebetähtaeg Narva Linnavalitsuse xx.xx.xxxx korralduse nr.xx punkti 3 tühistamiseks ja vastustajale Narva Linnavalitsusele kohustava ettekirjutuse tegemiseks Tatjana Timofejeva`le kuuluva aianduskrundi nr.67 suuruse muutmiseks. Kohtuistungil esitas L.A esindaja Aleksandr Gamazin taotluse kohtukulude väljamõistmiseks Narva Linnavalitsuselt summas 4 960 krooni (õigusabi 4 950 krooni ja riigilõiv 10 krooni) (t.lk.165). Vastustaja Narva Linnavalitsus leidis oma 13.03.2006 kirjas nr.1.9/368 kohtule, et kaebetähtaja ennistamine ei ole põhjendatud. L.A teadis juba enne 03.11.2005 ehitise (aiamaja) notariaalse müügilepingu sõlmimist, et krundi pindala ei vasta esialgsele suurusele, kuna kaebaja ja tema pere kasutasid xx krunti juba mitu aastat. Arhitektuuri- ja Linnaplaneerimise Ameti käsutuses olevas AÜ „Tervis“ (hilisem „Tervis Plus“) krundijaotuse toimiku maaüksuste nimekirjas (27.07.1997 protokoll nr.21) on mõõdistaja poolt tehtud 1999 aasta septembrikuus kruntide pindalade parandused, mille tulemusena Kannikese tn.67 valdaja Tatjana Timofejeva krundi suurus suurenes 1255 m2-lt 1369 m2-le ja xx valdaja Aleksandr Kõllamets`a krunt vähenes 1420 m2-lt 1306 m2-le. Muudatused olid põhjustatud maamõõtja poolt 1997 aastal tehtud veast. L.A kinnitas maa ostu-müügilepingu sõlmimisel 03.11.2005, et ta on teadlik lepingu eseme juurde kuuluva maaüksuse suurusest ja piiridest. Seega pidi L.A olema teadlik kruntide tegelikust suurusest ja kruntide Kannikese tn.67 ja xxx vahelise piiri kulgemisest. L.A saab erastada maad talle kuuluva aiamaja teenindamiseks seaduses sätestatud ulatuses. Kohtuistungil Narva Linnavalitsuse esindaja Kalju Müür leidis, et kaebajal puuduvad mõjuvad põhjused kaebetähtaja ennistamiseks. Pärast L.A aiamaja xx juurde kuuluva maa kinnistusraamatusse kandmist on võimalik kaebajal ja kolmandal isikul kokkuleppe korras kinnistute piire muuta. Kolmanda isiku Tatjana Timofejeva esindaja Deniss Matvejev leiab, et kaebusega kohtusse pöördumise tähtaja ennistamiseks puudub mõjuv põhjus. Kaebuse esitaja kasutas krunti xx alates 1999 aastast ja seega oli tal võimalik juba 1999 aastal teha kindlaks krundi tegelik suurus. Kohtuistungil väitis kolmanda isiku esindaja, et L.A sai teadlikuks xx maa suurusest hiljemalt 09.11.2005, kui ta käis Narva Linnavalitsuse maaosakonnas tutvumas Tatjana Timofejeva maa ostueesõigusega erastamise toimikuga. 16.11.2005 kirjutas kaebaja Narva Linnavalitsusele avalduse, kus on märgitud, et xx maaüksuse suurus peab olema 1420 m2, mitte 1306 m2. Järelikult oli kaebaja 09.11.2005 teadlik maa suurusest.

KOHTU PÕHJENDUSED

Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 12 lg 3 sätestab, et halduskohus kontrollib eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt ja lahendab pärast teiste menetlusosaliste arvamuse saamist kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse. Halduskohus rahuldab kaebetähtaja ennistamise taotluse, kui ta loeb tähtaja möödalastuks mõjuval põhjusel. Kui halduskohus leiab, et kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja taotlust tähtaja ennistamiseks ei ole esitatud, samuti juhul, kui halduskohus jätab tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata, lõpetab ta määrusega asja menetluse. Xx xx linnas asuva ehitise müügilepingu sõlmimise aja seisuga 03.11.2005 kehtinud ja ka praegu kehtiva HKMS § 9 lg 1 kohaselt võib kaebuse haldusakti tühistamiseks esitada halduskohtule 30 päeva jooksul haldusakti teatavakstegemisest arvates, kui seadus ei sätesta

4 (6) 3-06-267 teisiti. Narva Linnavalitsuse xx.xx.xxxx korraldust nr.xx ei ole L.A-le teatavaks tehtud, sest ta ei olnud selle haldusakti adressaat. Käesoleva haldusasja materjalidest nähtub, et 03.11.2005 sõlmitud ehitise müügilepingu alusel (notari ametitoimingute raamatu registri number xx ) ostis L.A Aleksandr Kõllamets`alt ühekorruselise aiamaja, mis asub xx xx linn (AÜ „Tervis Plus“) (t.lk.18-24). Aiamaja juurde kuuluva maa ostueesõigusega erastamise avalduse esitas L.A Narva Linnavalitsusele 09.11.2005 (t.lk.2). Vastavalt Ida-Viru Maakohtu kinnistusosakonna registriosale nr.214409 on Tatjana Timofejeva kinnistu, asukohaga Kannikese tn.67 Narva linn, omanik alates 16.01.2001 (t.lk.34). Seega ei saanud Narva Linnavalitsuse xx.xx.xxxx korraldus nr.xx puutuda selle väljaandmise aja seisuga L.A õigustesse ja Narva Linnavalitsusel ei olnud kohustust talle seda teatavaks teha. Kaebusest nähtuvalt nägi L.A 09.11.2005 maa ostueesõigusega erastamise avalduse esitamisel Narva Linnavalitsuse maaosakonnas tema aiamaja juurde kuuluva maa plaani ja avastas, et tema krunti on vähendatud naabri, s.o Kannikese tn.67 omanik Tatjana Timofejeva krundi suurendamise arvel (t.lk.2). 16.11.2005 pöördus L.A Narva Linnavalitsuse poole avaldusega, milles teatas, et täpsustab oma 09.11.2005 avaldust ja palub erastada tema aiamaja juurde maatükk suurusega 1420 m2, mitte 1306 m2, nagu talle 09.11.2005 Narva Linnavalitsuses soovitati. Samas avalduses palub L.A saata Viru Maakatastrisse avaldus talle kuuluva maatüki suuruse ja piiride parandamiseks, sest krunt peab olema 1420 m2. Veel on märgitud kõneallolevas avalduses, et erinevuse tema maatüki suuruse osas leidis ta üles maa ostueesõigusega erastamise avalduse esitamisel 09.11.2005 (t.lk.25). Kohus leiab, et L.A-l oli võimalik 09.11.2005 Narva Linnavalitsuses tutvuda kõigi teda huvitavate dokumentidega. Arvestades, et L.A sai nimetatud kuupäeval teada oma väidetavate õiguste rikkumisest, st sellest, et talle kuuluva aiamaja juurde kuuluvat maad on vähendatud naaberkrundi suurendamise arvel, siis oleks ta pidanud paluma Narva Linnavalitsust väljastada talle dokument (korraldus), mille alusel linnavalitsus määras xx maa suuruseks 1306 m2. Asja materjalidest ei nähtu, et Narva Linnavalitsus oleks teinud talle mingeid takistusi dokumentidega tutvumiseks. Kui L.A-l endal ei olnud võimalik õigusalaste teadmiste puudumise tõttu dokumentidega tutvuda, siis oleks tulnud võimalikult kiiresti leida endale kompetentne esindaja. L.A on volitanud alles 27.01.2006 esindama end kohtuasjade ajamisel Aleksandr Gamazin`it (t.lk.67). L.A 16.11.2005 avaldusele vastas Narva Linnavalitsuse Arhitektuuri- ja Linnaplaneerimise Amet 12.01.2006 kirjaga nr.1-11/1253, milles selgitas, et naabruses olev krunt, aadressiga AÜ „Tervis Plus“ Kannikese tn. 67 Narva linn, on Narva Linnavalitsuse xx.xx.xxxx korralduse nr.xx alusel registreeritud Viru Maakatastris pindalaga 1369 m2 ning kantud 16.01.2001 05.06.2000 ostu-müügilepingu nr.2119 alusel kinnistusraamatusse. Kirjas selgitatakse, et antud situatsioonis on kruntide piire võimalik muuta pärast seda, kui ka L.A aiamaja juurde kuuluv maatükk on vormistatud kinnisvarana (t.lk.26). Kaebetähtaja möödalaskmist põhjendab taotleja asjaoluga, et ta ei olnud teadlik ega saanudki olla teadlik Narva Linnavalitsuse 23.12.1999 korraldusest nr.3302-k enne, kui ta sai Narva Linnavalitsuselt 12.01.2006 vastuse oma 16.11.2005 avaldusele. Eeltoodud seisukohaga ei saa nõustuda, kuna 09.11.2005 oli L.A-l reaalne võimalus teda huvitavate dokumentidega tutvumiseks Narva Linnavalitsuses. Samuti oli võimalik tutvuda naaberkinnistu moodustamise aluseks olevate dokumentidega Ida-Viru Maakohtu kinnistusosakonna kaudu. Kooskõlas kinnistusraamatuseaduse (edaspidi KRS) § 13 lg 1 p-ga 5 kantakse kinnistusregistriosa esimesse jakku „Kinnistu koosseis“ kinnistu pindala. KRS § 7714 lg 1 sätestab, et igaüks võib tutvuda elektroonilise kinnistusraamatuga ja saada sellest väljavõtteid. KRS § 7714 lg 4 sätestab, et elektroonilise kinnistusraamatuga võib tehniliste võimaluste olemasolu korral käesoleva paragrahvi lõigete 1 või 2 järgi tutvuda ka kinnistusosakonnas, kus vastavat registriosa ei peeta. Seega oli vaidlustatav korraldus kättesaadav kõigile huvitatud isikutele alates 16.01.2001, mil vastav kanne tehti kinnistusraamatusse. Järelikult ei vasta tegelikkusele L.A väide, et ta ei saanudki olla teadlik

5 (6) 3-06-267 Narva Linnavalitsuse 22.22.2222 korraldusest nr.xx enne, kui Narva Linnavalitsuse 12.01.2001 vastusest nr.1-11/1253 oma 16.11.2005 avaldusele. Eeltoodu alusel kohus leiab, et L.A-l puuudusid mõjuvad põhjused kaebetähtaja möödalaskmiseks. Kooskõlas HKMS § 12 lg-ga 3 kui halduskohus jätab tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata, lõpetab ta määrusega asja menetluse. Kooskõlas HKMS § 93 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel ning mõistab menetluskulud välja kohtuotsuse või menetlust lõpetavas määruses. Vastustaja Narva Linnavalitsus ega kolmas isik Tatjana Timofejeva ei ole antud asjas esitanud taotlust menetluskulude osas. Menetluskulude nimekirja koos kuludokumentidega esitas kohtule kaebuse esitaja esindaja Aleksandr Gamazin summas 4 960 krooni, sh riigilõiv 10 krooni. Kooskõlas HKMS § 92 lg-ga 4 kaebuse esitaja kannab menetluskulud menetluse lõpetamise korral, kui käesolevas paragrahvis ei sätestata teisiti. Seega kannab antud asjas menetluskulud kaebuse esitaja L.A. Kooskõlas HKMS § 84 lg 4 p- ga 4 tasutud riigilõiv tagastatakse menetluse lõpetamisel, kui kaebuse esitamise tähtaeg on mõjuva põhjuseta mööda lastud. Kooskõlas riigilõivuseaduse (edaspidi RLS) § 2 lg-ga 4 riigilõivu tagastamise korra kehtestab Vabariigi Valitsus või tema volitusel rahandusminister määrusega. Riigilõivu tagastamise kord on kehtestatud Vabariigi Valitsuse 11.04.2001 määruse nr. 140 „Riigilõivu sularahas vastuvõtmise, tasumise, kontrollimise ja tagastamise korra“ kolmandas peatükis (Riigilõivu tagastamise kord).

Mare Krull Kohtunik

Kohtulahend jõustus edasikaebamata 14.11.2006 Tartu Ringkonnakohtu 27.10.2006 kohtumääruse nr.3-06-267 alusel, millega jäeti määruskaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 07.09.2006 määrus nr.3-06-267 muutmata

Mare Krull Kohtunik

ÄRAKIRI ÕIGE