Legislator Case Law & Legislation
2-06-13420/1 AI generated

2-06-13420/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-06-13420/1
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

K O H T U O T S U S

Legislator headnote

AI generated

2-06-13420/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: K O H T U O T S U S

Keywords

AI generated
amount in controversy insufficient amount in dispute threshold amount for review outstanding copyright royalties insufficiently substantiated grievance payment of court costs
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Harju Maakohus TAGASELJAOTSUS

kohtunik Aase Sammelselg

otsuse aeg ja koht 4.september 2006 Kentmanni kohtumaja

tsiviilasi AS hagi OS’i vastu 3 365.20 krooni väljamõistmises ja kohtukulude hüvitamises.

hageja AS, istungil osales volitatud esindaja, HP

kostja OS istungil ei osalenud

asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled liitumislepingu, millega kostja omandas tasu eest õiguse kasutada teenust. Hageja väidab, et kostja on jätnud lepingust tulenevad maksed osaliselt maksmata.

Hageja on hagi esitamisel arvestanud kostjale osutatud teenuste eest võlgnevuse summas 1 683.10 krooni. Tasu on muutunud sissenõutavaks. Hageja nõuab kostjalt viivist summas 1 682.10 krooni.

Kostja on kohtukutse kätte saanud. Kostja kohtusse ei ilmunud; ilmumist takistavatest asjaoludest ei ole teatanud; hagile vastuväiteid ei ole esitanud.

kohtu seisukoht Arvestades eeltoodut leiab kohus, et hagi tuleb rahuldada hageja poolt esile toodud ja õiguslikult põhjendatud asjaolude alusel.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 413 lg 1 järgi võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on istungi aja teatavaks teinud, jätab kohtusse tulemata.

Kehtinud tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS I) § 58 lg 1 järgi tekivad tsiviilõigused Tsiviilasi nr.2-06-13420/21

2 ja -kohustused lepingust.

Kehtinud tsiviilkoodeksi (TsK) § 173 ja 174 järgi tuleb kohustis täita nõuetekohaselt; kohustise täitmisest ühepoolne keeldumine ei ole lubatud. TsK § 190 järgi võivad pooled kohustise täitmise tagada leppetrahviga.

Hagiavalduse kohaselt oli poolte vahel lepingul põhinev võlasuhe. Kostja on tarbinud hageja poolt osutatud teenuseid, jättes selle eest osaliselt tasumata. Hageja on arvestanud kostjale teenuste osutamisest tuleneva võlgnevuse, mille olemasolu ja suurust ei ole kostja vaidlustanud. Kostja ei esitanud vastuväiteid viivise (leppetrahvi) alusele ega arvestusele. Seega on hageja nõue hagis märgitud asjaoludel õiguslikult põhjendatud.

Hageja on maksekorraldusega tasunud hagi esitamise eest riigilõivu 250.00 krooni, mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lg. 1 alusel.

Arvestades eeltoodut ja juhindudes TsMS 162 lg. 1, 413 lg. 1; 420, TsÜS I §-st 58 lg. 1, TsK §-st 173, 174, 190 ja 192 kohus

o t s u s t a s:

hagi rahuldada.

Mõista välja OS’ilt AS kasuks 3 615.20 (kolm tuhat kuussada viisteist) krooni, s.h. 3 365.20 krooni kohustise täitmiseks ja 250.00 krooni kohtukulude katteks.

Hagejal on õigus esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest.

Kostjal on õigus esitada 14 päeva jooksul, arvates otsuse kättetoimetamisest, tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Harju Maakohtus.

Selgitada, et kostjal on kaja esitamise õigus üksnes juhul, kui tema kohtusse tulemata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest.