2-06-322/3 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

2-06-322 1 (2)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohtuasja number

2-06-322

Määruse kuupäev

Jõhvi, 05. september 2006.a, kl. 15.30

Kohus Viru Maakohus

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Kohtuasi

AS EMT hagi L. A. vastu 2 476,05 krooni

väljamõistmise nõudes

Menetlustoiming

Hagi läbivaatamata jätmine

Asja läbivaatamise päev

31. august 2006.a

Istungist osavõtud isikud

Pooled kohtuistungile ei ilmunud

Resolutsioon

1. Jätta AS-i EMT (registrikood X9, asukoht X) hagi L. A. (isikukood X, viimane teadolev elukoht X, tegelik elukoht on teadmata) vastu 2 476,05 krooni väljamõistmise nõudes läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 30 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD 1. 10. jaanuaril 2005.a esitatud hagiavalduses palus hageja esindaja välja mõista kostjalt põhivõlgnevus 2 437,22 krooni ja viivis 38,83 krooni..

2. Kostjale on hagiavaldus kätte andmata, kohtuistungi toimumise ajast ja kohast teavitati kostjat kohtukutse avaldamisega Avalikes Teadaannetes 06.07.2006.a. ja 13.07.2006.a.

POOLTE SELETUSED KOHTUISTUNGIL

2-06-322 2 (2) 3. Hageja esindaja L. L. 31. 08. 2006.a. kohtuistungile ei ilmunud, ei teatanud kohtule ilmumata jäämiseks seadusliku takistuse esinemisest ega palunud kohtuistungit edasi lükata. Kohtuistungile ilmus hageja esindajana A. T., kellel puudus volikiri AS EMT esindamiseks.

5. Kostja kohtuistungile ei ilmunud.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED 7. Kohus tutvunud hagiavaldusega ja uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid, leidis, et hagi tuleb läbi vaatamata jätta.

8. Hagiavalduse ja selle juurde lisatud volituse kohaselt on hageja esindajaks AS-i Julianuse Inkasso Agentuur töötaja L. L.. Kohtuistungile ilmunud hageja esindaja volituse kohaselt AS Julianuse Inkasso Agentuur volitab oma juristi A. T. esindama AS-i Julianuse Inkasso Agentuur kui kolmandate isikute esindajat tsiviilasjades. Esindamise õiguslikud alused on reguleeritud TsÜS 8 peatükkis. Esindajale volituse andmine ehk esindaja kaudu tehingu tegemine eeldab seda, et esindamise alus ja esindaja on niivõrd selge, et ei tekita esindamise suhtes kahtlust. TsÜS §120 lg2 teise lause kohaselt volitust tõlgendatakse selliselt, nagu pidi esindatava tahteavaldust või käitumist mõista isik, kellele volitus anti või kes avalikkusele suunatud tahteavaldusele või esindatava avaldusele või käitumisele tugineb.

9. Tsiviilasja toimikus on küll hageja volikiri AS-ile Julianuse Inkasso Agentuur, mis ei anna esindajale edasivolitamise õigust. A. T.le antud volikirjast ei ole võimalik välja lugeda, kelle esindamiseks teda AS Julianuse Inkasso Agentuur edasi volitas. Sellepärast ei saanudki kohus hageja esindajat ega esindamisõigust kindlaks teha. Et võimaldada esindajale faksi või elektroonilise teel volituse esitamist, tegi kohus kohtuistungis vahaaja 20 minutit, kuid kohtu määratud aja jooksul esindaja ei esitanud volitust.

10. Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et ei hageja esindaja ega kostja pole kohtuistungile ilmunud. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 408 kohaselt, kui kumbki pool ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile, siis vastavalt punktile 2 võib kohus jätta hagi läbi vaatamata. TsMS § 426 lg 1 kohaselt hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse. Vastavalt TsMS § 412 lg 3 hagejal on õigus 14 päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest, esitada põhistatud taotluse menetluse taastamiseks, kui tal oli istungile ilmumata jätmiseks mõjuv põhjus ja ta ei saanud sellest õigeaegselt kohtule teatada. Juriidilise isiku poolt

11. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 408 p 2, § 426, § 427, §§ 463- 466 sätete kohaselt.

Ifret Mamedguseinov Kohtunik