Legislator Case Law & Legislation
2-05-13256/1 ECLI:EE:HMK:2006:2.05.13256.11175 AI generated

2-05-13256/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-05-13256/1
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Kohtuotsus

Legislator summary

AI generated

ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUE Hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista kostja ja AS (AS õigusjärglane) vahel sõlmitud mobiiltelefonisidealase teenuse osutamise lepingust tuleneva võla summas 3505,23 krooni ja viivise 3505,23 krooni, kokku summas 7 010,46 krooni ning kohtukulud.

Legislator headnote

AI generated

2-05-13256/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: Tulenevalt TsMS § 444 lõikest 1 võib tagaseljaotsusest jätta välja kohtuotsuse kirjeldava osa. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus.

Keywords

AI generated
statutory requirement fulfillment authorization to sue inadequate service provision lack of entitlement right to a decision opt-out clause
AI generated
2-05-3014/1
mai 2006.a., Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-05-3014 (endine nr 2/19-5675/05) Tsiviilasi OÜ A(registrikood XXX, asukoht XXX) hagi MA (isikukood XXX, viimane teadaolev elukoht XXX) vastu võlgnevuse 13 651,71 krooni väljamõistmiseks Asja läbivaatamise kuupäev 25.05.2006.a. kohtuistungil Istungil osalenud isikud Hageja esindaja Tarvo Ilves
2-05-4644/1
august 2006.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-05-4644 (endine tsiviilasja nr 2/230-17602/05) Tsiviilasi OÜ hagi TTi vastu võla saamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad hageja OÜ ESINDAJA KT kostja TT Istungi toimumise aeg 21.08.2006 Istungil osalenud isikud Hageja esindaja KT
2-12-5425/10
Menetluse liik Hageja: Swedbank AS (rk 10060701, asukoht Liivalaia 8, 15040 Tallinn); Hageja esindaja Kerly K ; Kostja J V (ik xxx, elukoht kohtule teadmata) Kirjalik menetlus Resolutsioon Välja mõista kostjalt J V hageja Swedbank AS kasuks 5558,14 eurot, millest 3195 eurot on põhivõlgnevus, 769,83 eurot on intressid, 38,41 eurot on varakindlustuse võlgnevus, 9,58 eurot on menetlustasu võlgnevus, 1539,86 eurot on põhiosa viivis ja 5,46 eurot on varakindlustuse viivis.
2-06-563/1
Kohus on kutsunud kostja 27.aprillil 2006 kohtuistungile, hoiatades, et kohtusse seadusliku takistuseta mitteilmumise võimalikuks tagajärjeks on muuhulgas tagaseljaotsuse tegemine.
2-05-18207/2
Kohus on kutsunud kostja 27.aprillil 2006 kohtuistungile, hoiatades, et kohtusse seadusliku takistuseta mitteilmumise võimalikuks tagajärjeks on muuhulgas tagaseljaotsuse tegemine.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

HARJU MAAKOHUS K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus)

ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUE Hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista kostja ja AS (AS õigusjärglane) vahel sõlmitud mobiiltelefonisidealase teenuse osutamise lepingust tuleneva võla summas 3505,23 krooni ja viivise 3505,23 krooni, kokku summas 7 010,46 krooni ning kohtukulud.

MENETLUSE KÄIK Kostja on kohtuistungile kutsutud väljaandes Ametlikud Teadaanded 20.01.2006.a. ja 27.01.2006.a avaldatud teadetega, kuid kohtu määratud istungile ta ilmunud ei ole ning ei ole teatanud ka ilmumist takistavate asjaolude olemasolust.

Kohtuasja number 2-05-13256 (endine number 2/220-14091/05)

Otsuse kuupäev

27. märts 2006.a.

Kohtunik Tiia Mõtsnik

Kohtuasi OÜ hagi D.A vastu 7 010,46 krooni väljamõistmiseks.

Asja läbivaatamise kuupäev

13. märts 2006.a.

Istungil osalenud isikud Hageja esindaja T.I Resolutsioon Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

Mõista välja D.AOÜkasuks 8 120,98 (kaheksa tuhat ükssada kakskümmend krooni ja 98 senti) krooni, sh

7 010,46 krooni kohustise täitmiseks ja 1 110,52 krooni kohtukulude katteks.

Kohtuotsus kuulub viivitamatule täitmisele.

Edasikaebamise kord Hagejal on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kostja võib esitada Harju Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja 14 päeva jooksul arvates otsusest kättetoimetamisest, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS Hageja esindaja palus eelistungil hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Hageja esindaja palus kostjalt välja mõista 7 010 krooni ja kohtukulud, sh hagi esitamisel tasutud riigilõiv 560 krooni, õigusabikulud 350,52 krooni ja kutsete avaldamise tasu 200 krooni. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 410 kohaselt teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel tagaseljaotsuse, kui kostja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile. TsMS § 413 lg 1 järgi, kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Kohus, leiab, et kuivõrd hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kostja kohtuistungile ei ilmunud ja hageja esindaja taotles teha tagaseljaotsuse, tuleb hagi tagaseljaotsusega rahuldada.

Tulenevalt TsMS § 444 lõikest 1 võib tagaseljaotsusest jätta välja kohtuotsuse kirjeldava osa. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus.

Võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse § 12 lg 1 ja 2 kohaselt enne 01.juulit 2002.a. sõlmitud kestvuslepingutele kohaldatakse alates 01.07.2002 tsiviilseadustiku üldosa seaduses ning võlaõigusseaduses sätestatut. Kestvuslepinguga seotud asjaoludele või toimingutele, mis on tekkinud või tehtud enne 01.juulit 2002, kohaldatakse senikehtinud seadust. TsÜS (kuni 01.07.2002.a kehtinud redaktsioon) § 58 kohaselt tekivad tsiviilõigused ja kohustused muu hulgas lepingutest. TsK § 173 järgi tuleb kohustis täita nõuetekohaselt; § 174 järgi on ühepoolne kohustise tingimuste muutmine või kohustise täitmisest keeldumine lubamatu. TsK § 231 lg 1 kohaselt rahalise kohustise täitmisega viivitanud võlgnik on kohustatud maksma viivitamisaja eest aastas kolm protsenti viivitatud summalt, kui seaduse või lepinguga ei ole kindlaks määratud teist protsendimäära. Vastavalt VÕS § 113 lõikele 1 rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 kohaselt enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. TsMS (kuni 31.12.2005.a. kehtinud redaktsioon) § 60 lg 1 mõistab kohus poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Hageja on hagiavalduse esitamisel maksekorraldusega nr ..tasunud riigilõivu 560 krooni ja kostja kohtusse kutsumise eest Ametlike Teadaannete kaudu on hageja. tasunud riigilõivu 200 krooni, mis vastavalt TsMS § 60 lg 1 tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Hagejal on tekkinud kohustus tasuda oma esindajale osutatud õigusabi eest 350,52 krooni. Nimetatud summa tuleb TsMS § 61 lg 1 p 1 alusel kostjalt hageja kasuks välja mõista.

Tulenevalt TsMS § 468 lg 1 p 2 kuulub tagaseljaotsusotsus viivitamatule täitmisele.

Tiia Mõtsnik Kohtunik