Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-05-4489/1 AI generated

2-05-4489/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-05-4489/1
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

AS (end. AS l) ja A O sõlmisid sidevõrguga liitumiseks lepingu, millega kostja omandas õiguse kasutada mobiiltelefoniside teenuseid ning kohustus teenuste eest tasuma. Maksete tasumisega viivitamise korral kohustus kostja maksma viivist 0.15% päevas. Hageja nõue Hageja nõuab kostjalt sõlmitud lepingu alusel 1 987.91 krooni tasumist. Hageja väitel tarbis kostja telefoniside teenust kuid jättis selle eest tasumata. Hagiavalduse kohaselt astus hageja esialgse võlausaldaja asemele kostja vastu nõude omandamisega; kostjale on nõude loovutamisest teatatud. Hageja on arvestanud viivise 1 633.78 krooni.

Legislator headnote

AI generated

2-05-4489/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: Kohtu seisukoht Võlasuhte tekkimise ajal kehtinud tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 58 lg. 1 järgi tekivad tsiviilõigused ja kohustused muu hulgas lepingutest. Kehtinud tsiviilkoodeksi (TsK) § 173 ja 174 järgi tuleb kohustis täita nõuetekohaselt; kohustise täitmisest ühepoolne keeldumine ei ole lubatud. TsK § 190 järgi võivad pooled kohustise täitmise tagada leppetrahviga.

Keywords

AI generated
bank charges meeting the threshold housing costs unnecessary costs legal aid costs performance in lieu of fulfillment
AI generated
108617250
2-07-30265/3
108798565
2-08-333/5
108870358
2-08-21089/5
108701057
2-08-254/3
108550791
2-07-9424/3

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-05-4489

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Katre Poljakova Otsuse tegemise aeg ja koht

30. augustil 2006.a. Tallinnas Liivalaia kohtumajas, kirjalikus menetluses Tsiviilasja number 2-05-4489(endine nr 2/35-13188/05) Tsiviilasi OÜ hagis AOvastu 3621, 69 krooni väljamõistmises ja kohtukulude hüvitamises Menetlusosalised ja nende esindajad hageja OÜ hageja volitatud esindaja SE kostja AO RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada.

2. Mõista välja AO’ilt OÜ kasuks 3621, 69 (kolm tuhat kuussada kakskümmend üks kr 69 senti) krooni.

3. Mõista välja AO’ilt OÜ kasuks kohtukulud 461.08 (nelisada kuuskümmend üks kr

8 senti) krooni, sh. riigilõiv 280.00 krooni ja õigusabikulud 181.08 krooni. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele on võimalik esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest

Asjaolud ja hageja nõue

AS (end. AS l) ja A O sõlmisid sidevõrguga liitumiseks lepingu, millega kostja omandas õiguse kasutada mobiiltelefoniside teenuseid ning kohustus teenuste eest tasuma. Maksete tasumisega viivitamise korral kohustus kostja maksma viivist 0.15% päevas.

Hageja nõue Hageja nõuab kostjalt sõlmitud lepingu alusel 1 987.91 krooni tasumist. Hageja väitel tarbis kostja telefoniside teenust kuid jättis selle eest tasumata. Hagiavalduse kohaselt astus hageja esialgse võlausaldaja asemele kostja vastu nõude omandamisega; kostjale on nõude loovutamisest teatatud. Hageja on arvestanud viivise 1 633.78 krooni.

Kostja seisukoht Kostja tunnistab hagi ja ei vaidle sellele vastu. Kostja vastuse kohaselt on tal raske materiaalne olukord, kuid ta on asunud kohustust ositi täitma. Kohtukulud palub kostja jaotada poolte vahel võrdselt.

Kohtu seisukoht Võlasuhte tekkimise ajal kehtinud tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 58 lg. 1 järgi tekivad tsiviilõigused ja kohustused muu hulgas lepingutest. Kehtinud tsiviilkoodeksi (TsK) § 173 ja 174 järgi tuleb kohustis täita nõuetekohaselt; kohustise täitmisest ühepoolne keeldumine ei ole lubatud. TsK § 190 järgi võivad pooled kohustise täitmise tagada leppetrahviga.

Liitumislepinguga ja kostja õigeksvõtuga on tõendatud, et poolte vahel on tekkinud tsiviilõiguslik kohustis mida kostja ei ole kohaselt täitnud. Hageja nõude suurust ei ole kostja vaidlustanud. Hageja leppetrahvi (viivise) nõue põhineb lepingul, kostja on hageja viivisenõude omaks võtnud. Seega tuleb hagi rahuldada. Kostja seletus raske materiaalse olukorra kohta ei välista hagi rahuldamist.

Kostja palub jagada kohtukulud poolte vahel võrdselt. Kohus leiab, et kostja taotlus ei ole põhjendatud. Kostja ei täitnud raha maksmise kohustust ja hageja pöördus selle väljanõudmiseks kohtu poole, tehes täiendavaid kulutusi riigilõivule ja õigusabile. Seega tuleb kohtukulud välja mõista kostjalt.

Hageja on tasunud hagi esitamise eest riigilõivu 280.00 krooni ja õigusabi eest 181.08 krooni, mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 60 lg 1 ja 61 lg 1 p 1 järgi. Kohus juhindub TsMS RS §-st 3; TsMS I §-st 60 lg 1, 61 lg 1 p 1; TsMS § 436, 440-442 ja TsÜS §-st 58 lg 1 ning TsK §-st 173, 174, 190

Katre Poljakova Kohtunik