2-05-5832/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

2-05-5832

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Katre Poljakova Otsuse tegemise aeg ja koht

30. augustil 2006.a. Tallinnas Liivalaia kohtumajas, kirjalikus menetluses Tsiviilasja number 2-05-5832 (endine nr 2/35-15196/05) Tsiviilasi OÜ hagi INvastu 7531,80 krooni saamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad hageja OÜ hageja volitatud esindaja SE kostja IN RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada.

2. Mõista välja IN’lt OÜ kasuks 7 531.80 (seitse tuhat viissada kolmkümmend üks kr 80 senti) krooni.

3. Mõista välja IN’lt OÜ kasuks kohtukulud 936.59 (üheksasada kolmkümmend kuus kr 59 senti) krooni, sh. riigilõiv 560.00 krooni ja õigusabikulud 376.59 krooni.

4. Välja mõista IN’ilt riigituludesse postikulu 33,50 krooni ( arvelduskonto nr , viitenumber ; selgituseks märkida: Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja, kohtuotsuse number, kohtukulu ja isiku nimi, kelle eest makstakse). Edasikaebamise kord Kohtuotsusele on võimalik esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest

Asjaolud ja hageja nõue

AS (end. AS ) ja IN sõlmisid sidevõrguga liitumiseks lepingu, millega kostja omandas õiguse kasutada mobiiltelefoniside teenuseid ning kohustus teenuste eest tasuma. Maksete tasumisega viivitamise korral kohustus kostja maksma viivist 0.15% päevas.

Hageja nõue

Hageja nõuab kostjalt sõlmitud lepingu alusel 3 765.90 krooni tasumist. Hageja väitel tarbis kostja telefoniside teenust kuid jättis selle eest tasumata. Hagiavalduse kohaselt astus hageja esialgse võlausaldaja asemele kostja vastu nõude omandamisega; kostjale on nõude loovutamisest teatatud. Hageja on arvestanud viivise 3 765.90 krooni.

Kostja seisukoht Kostja vastuse kohaselt on tal raske materiaalne olukord ning seetõttu ei ole tal võimalik hageja nõuet täies ulatuses rahuldada. Kostja tunnistab oma võlgnevust, kuid on seisukohal, et ta on võimeline tasuma 3 765.90 krooni, milles sisaldub ka leppetrahv

1 000.00 krooni. Kohtukulude tasumisega on kostja nõus.

Kohtu seisukoht Võlasuhte tekkimise ajal kehtinud tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 58 lg. 1 järgi tekivad tsiviilõigused ja kohustused muu hulgas lepingutest. Kehtinud tsiviilkoodeksi (TsK) § 173 ja 174 järgi tuleb kohustis täita nõuetekohaselt; kohustise täitmisest ühepoolne keeldumine ei ole lubatud. TsK § 190 järgi võivad pooled kohustise täitmise tagada leppetrahviga.

Liitumislepinguga ja kostja õigeksvõtuga on tõendatud, et poolte vahel on tekkinud tsiviilõiguslik kohustis mida kostja ei ole kohaselt täitnud. Hageja nõude suurust ei ole kostja vaidlustanud, kuid taotleb oma raske materiaalse olukorra tõttu kohustise vähendamist. Kohtul puudub õiguslik alus vähendada põhinõuet olukorras, kus kostja on hageja nõude sisuliselt õigeks võtnud. Raske materiaalne olukord ei vabanda kohustise mittetäitmist.

Hageja leppetrahvi (viivise) nõude kohaldamise alusele kostja sisuliselt vastu ei vaidle. Kostja ei ole nõus leppetrahvi suurusega põhjusel, et tal puuduvad vahendid nõude rahuldamiseks. Kostja ei ole viivise kohaldamisele ja suurusele esitanud muid vastuväiteid. Kohus leiab, et kostjalt tuleb viivis välja mõista, viivisenõude suurus on mõistlik arvestades asjaolu, et kostja kohustis muutus sissenõutavaks .aastal. Asjas puudub vaidlus selle üle, et kostja kohustise täitmist rikkus; kohtu hinnangul ei oleks kohustise nõuetekohase täitmisega kaasnenud võimalikke viivisenõudeid.

Hageja on tasunud hagi esitamise eest riigilõivu 560.00 krooni ja õigusabi eest 376.59 krooni, mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 60 lg 1 ja 61 lg 1 p 1 järgi. Samuti kuulub kostjalt asja läbivaatamiskuluna väljamõistmisele postikulu 33,50 krooni riigituludesse.

Kohus juhindub TsMS RS §-st 3; TsMS I §-st 60 lg 1, 61 lg 1 p 1; TsMS § 436, 440-442 ja TsÜS §-st 58 lg 1 ning TsK §-st 173, 174, 190

Katre Poljakova /allkiri/ Kohtunik