2-05-6767/2 · 2-05-6767/2 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

1 2-05-6767

HARJU MAAKOHUS K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Piret Liivo Määruse tegemise aeg ja koht 29. augustil 2006.a. Tallinnas Tsiviilasja number 2-05-6767 Menetlusosalised Hageja: OÜ . Hageja volitatud esindaja: S E , Kostja: ML Menetlustoiming Kaja läbi vaatamata jätmine ja kaja tagastamine RESOLUTSIOON

1. Jätta kostja ML esitatud kaja menetluse taastamiseks tsiviilasjas läbi vaatamata, tagastades kostjale kohtule esitatud dokumendid. 2. Määruse sisu teha teatavaks menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord

Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Asjaolude kirjeldus:

.a. esitas OÜ Tallinna Linnakohtule (praegune Harju Maakohus) MLsuhtes tsiviilhagi võlgnevuse 871,99.- krooni ja viivise 871,99.- krooni nõudes.

Kohus edastas hagimaterjalid koos lisade ja kirjaliku vastuse nõude kohustusega hagiavaldusele kostjale. Kostja sai kohtu poolt temale saadetud hagimaterjalid isiklikult kätte 14.02.2006.a. Kohus märkis kostjale saadetud dokumentides hagiavaldusele vastamise

2 tähtajaks hagimaterjalide kättesaamise hetkest hiljemalt 30 päeva. Kostjale saadetud teatises juhtis kohus kostja tähelepanu sellele, et nimetatud tähtpäevaks kirjaliku vastuse andmata jätmise korral või selle puudulikkuse korral on kohtul õigus hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Kostja ei täitnud oma kohust, nimelt ei esitanud kostja endapoolset kirjaliku vastust hagiavaldusele ega muid dokumentaalseid tõendeid.

.a. tegi Harju Maakohus käesolevas tsiviilasjas tagaseljaotsuse, rahuldades hageja poolt esitatud hagi hagiavalduses märgitud ulatuses, mõistes kostjalt hageja kasuks välja 1743,98.- krooni võla ja 227,20.- krooni kohtukulude katteks ning riigituludesse postikulu summas 33,50.- krooni. Harju Maakohtu poolt koostatud tagaseljaotsuses oli märgitud pooltele teadmiseks otsuse peale edasikaebamise kord. Tagaseljaotsus saadeti nii kostjale kui ka hagejale. Kostja sai tagaseljaotsuse isiklikult kätte 19.04.2006.a.

.a. (postitamise kuupäev .a.) laekus Harju Maakohtule kostja MLpoolt koostatud kaja menetluse taastamiseks tsiviilasjas . Kohtule esitatud kajas taotles kostja menetluse taastamist, selgitades ühtlasi, et tema – MLsai mõnda aega tagasi Harju Maakohtult kirja, kus teatati temale, et OÜ on esitanud hagi. Kohtule esitatud kajas kostja väitis, et tema on võlgnevuse ära tasunud aasta tagasi kontorisse. Saanud teada tema suhtes esitatud hagiavaldusest pöördus kostja OÜ poole üritades asja selgitada. Hageja lubas tema – M L ’ule tagasi helistada, aga ei teinud seda ja seetõttu ei vastanud ta ka kohtule.

.a. asus Harju Maakohus seisukohale, et kostja ML poolt kohtule esitatud kaja on puudustega, andes seepärast kostjale puuduste kõrvaldamiseks aega .a.

Koostatud puuduste kõrvaldamise määrusese juhtis kohus kostja tähelepanu sellele, et vastavalt TsMS § 416 lg 1 kohaselt kohtule tagaseljaotsuse peale esitatud kajas peab olema märgitud viide otsusele, mille peale kaja esitatakse, avaldus, et selle otsuse peale esitatakse kaja ja asjaolu, mis takistas kaja esitajale hagile vastamast või kohtuistungile ilmumast ja sellest teatamast ning selle põhistus, välja arvatud juhul, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik. Käesolevas tsiviilasjas ei pidanud kohus kostja poolt esitatud kajas märgitud põhjendust hagiavaldusele tähtaegselt mittevastamise põhjuseks toodud asjaolu, et kostja jäi ootama hageja poolset telefonikõnet mõjuvaks põhjuseks.

Kohus selgitas kostjale, et vastavalt TsMS § 422 lg 1 kohaselt mõjuvaks põhjuseks hagile vastamata jätmiseks või kohtuistungile ilmumata jätmiseks sellest teatamata jätmiseks on eelkõige liikluskatkestus, poole ootamatu haigestumine või lähedase ootamatu haigus, mille tõttu isik ei saanud hagile vastata või kohtusse ilmuda ega saata kohtusse esindajat.

Käesolevas tsiviilasjas kostja eelpool mainitut ei tõendanud. Seega ei saanud kohus lugeda mõjuvaks põhjuseks asjaolu, et kostja ootas hageja poolset telefonikõnet. Telefonikõne ootamine ei saanud olla kostjale takistuseks koostamaks omapoolset kirjaliku vastust hagiavaldusele.

Samuti märkis kohus kostjale saadetud puuduste kõrvaldamise kohtumääruses, et vastavalt kehtiva TsMS § 142 lg 1 kohaselt tasutakse kajalt, menetluse taastamise avalduselt ja menetlustähtaja ennistamise avalduselt hagimenetluses kautsjon, välja arvatud juhul, kui vastavalt seadusele kuulub avaldus rahuldamisele, sõltumata sellest, kas kohtuistungile ilmumata jätmiseks või menetlustoimingu õigeaegseks tegemata jätmiseks oli mõjuv põhjus või mitte. Kohus selgitas kostjale, et TsMS § 142 lg 2 kohaselt kajalt ja menetluse taastamise

3 avalduselt tasutakse kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 200.- krooni ja mitte rohkem kui 100000.- krooni.

Lähtudes eeltoodust ja juhindudes TsMS § 417 lg-st 1 leidis kohus, et esitatud kaja tsiviilasjas menetluse taastamiseks oli kostja MLpoolt esitatud puudustega, tasumata oli jäetud menetluse taastamisega seotud kulude katteks vajalik rahasumma, kehtiva TsMS § 142 nõutav kautsjon, mis oleks pidanud olema makstud riigituludesse AS s asuvale arveldusarvele.

Samuti juhtis kohus kostja tähelepanu sellele, esitatud kaja menetluse taastamiseks ei vasta TsMS § 416 toodud nõuetele. TsMS § 416 lg 2 kohaselt, kui tagaseljaotsus tehti eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule või ei ilmunud eelistungile, tuleb kajale lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kostja ei esitanud kohtule ühtegi tõendit enda poolt esitatud väidete kinnitamiseks.

Arvestades eeltoodut jättis kohus menetluse käesolevas tsiviilasjas taastamata, kostja poolt esitatud kaja käiguta, andes kostjale võimaluse kõrvaldada puudused hiljemalt eelpool märgitud kuupäevaks - .a. Kohus hoiatas kostjat, et vastavalt TsMS § 416 lg 4 kohaselt, kui kaja esitaja kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvalda, jäetakse kaja määrusega läbi vaatamata ja tagastatakse.

Kohtu põhjendused ja kohaldatav seadus:

Lähtudes eeltoodust ja juhindudes TsMS § 416 lg 4 kohaselt, kui kaja esitaja kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvalda, jäetakse kaja määrusega läbi vaatamata ja tagastatakse. Nimetatud asjaolule viitas kohus ka puuduste kõrvaldamise määruses, millise saatis kostjale.

Antud tsiviilasjas leiab kohus, et kostja poolt esitatud kajas ei sisaldu asjaolu, mis takistas kaja esitajal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistust. Kostja ei ole kajas põhjendanud asjaolu, miks jättis kohtu poolt määratud tähtpäevaks kirjaliku vastuse hagiavaldusele esitamata. Samuti ei ole kostja kõrvaldanud muid kajas esinenud puudusi, millistele juhtis kohus viimase tähelepanu. Arvestades eeltoodut leiab kohus, et käesolevas tsiviilasjas MLpoolt esitatud kaja tuleb jätta läbi vaatamata ja kostjale tagastada.

Piret Liivo

Kohtunik