2-06-19132/4 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Resolutsioon Kinnitada AS EMT ja T. M. vaheline kompromiss, mille kohaselt:

1. Kostja T. M. kohustub tasuma AS-ile EMT võla ja menetluskulude katteks kokku 3 843,82 (kolm tuhat kaheksasada nelikümmend kolm) krooni ja 82 senti, millest 3 178,62 krooni on tasumata võlgnevus, 125 krooni pool hagi esitamisel tasutud riigilõivust ja menetluskulud 540,20 krooni alljärgnevalt :

10.09.2006 960,70 krooni; 10.10.2006 960,70 krooni; 10.11.2006 960,72 krooni.

2. Eelnimetatud summad tuleb kanda Lindorff Eesti AS arveldusarvele nr 17000034108 Nordea Pangas, märkides maksekorralduse selgituse lahtrisse toimiku numbri „4361064.“

3. Võlgnevuse tasumise graafikust mitte kinnipidamise korral esitatakse kohtulahend kohtutäiturile võlgniku suhtes kohese sundtäitmise alustamiseks.

Kohtuasja number 2-06-19132 Määruse tegemise aeg ja koht

24. august 2006. a, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Viljo Junolainen Kohtuasi AS EMT hagi T. (Z.) M. vastu 3 177,62 krooni nõudes Menetlustoiming Menetluse lõpetamine/ Kompromissi kinnitamine/ Riigilõivu tagastamine Menetlusosalised

Hageja:

Hageja esindaja:

Kostja: AS EMT (RK…, asukoht: Valge 16, 19095 Tallinn)

R. R. (isikukood…)

T. M. (endine perekonnanimi Z.) (IK …; elukoht: …)

4. Lõpetada menetlus AS EMT hagis T. M. vastu 3 177,62 krooni nõudes.

5. Tagastada Lindorff Eesti AS-i (registrikood…) arveldusarvele nr 17000030487 Nordea Pangas riigilõiv summas 125 (ükssada kakskümmend viis) krooni.

6. Saata kohtumäärus menetlusosalistele teadmiseks ning Kohtute Raamatupidamiskeskusele täitmiseks riigilõivu tagastamise osas.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD JA ASJA VARASEM KÄIK

1. Hageja esitas 24.juulil 2006. a kohtusse hagi kostja vastu 3 177,62 krooni nõudes.

2. 16. augustil 2006. a esitasid pooled kohtule taotluse, milles paluvad kinnitada nende vahel sõlmitud kokkulepe ning lõpetada asja menetlus. Menetluse lõpetamise tagajärgedest on pooled teadlikud. Hageja taotleb poole riigilõivu summas 125 krooni tagastamist.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

3. Kohus, tutvunud asja kirjalike materjalidega, leiab, et poolte taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

4. TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

5. TsMS § 430 lg 1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega. Pooltevaheline kompromiss on seadusega kooskõlas, mistõttu kohus kinnitab poolte kompromissi ja lõpetab tsiviilasja menetluse.

6. Kooskõlas TsMS § 431 lg 1 selgitab kohus menetlusosalistele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi, et vastavalt TsMS § 432 menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi.

7. Täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 1 kohaselt juhul, kui kostja ei täida kompromissiga võetud kohustust, siis hagejal on õigus pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks.

8. 15.06.2006. a on hageja esindaja Lindorff Eesti AS tasunud Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 221023778606, viitenumber 2900072136, Hansapangas riigilõivu summas 250 krooni hagi esitamise eest T. Z. vastu. TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi.

9. Eelpooltoodu alusel ja juhindudes TsMS § 150 lg 2 p 1, § 428 lg 1 p 4, § 430, § 431 lg 1, § 433, § 463 lg 1, § 465 kinnitab kohus poolte vahelise kompromissi ja lõpetab tsiviilasjas menetluse ja tagastab seoses kompromissi sõlmimisega pool hageja poolt hagi esitamisel tasutud riigilõivust.

Kohtunik